УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-22/2018 (№ 33-5431/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальный
юридический сервис» в интересах Савиной Натальи Юрьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 июля 2017 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 08 ноября 2017, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Савиной Натальи Юрьевны
к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной
ответственностью) о
расторжении кредитного договора № *** от 21.08.2014 отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2014
между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)
был заключен кредитный договор. Из-за
невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по
договору. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении
договора, однако ответа не последовало.
Просила расторгнуть кредитный договор № *** от 21.08.2014,
заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Национальный юридический сервис» в интересах Савиной Н.Ю. просит отменить
решение суда. Жалоба мотивирована тем, что банк злоупотребляет правом, так как
не обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора с Савиной Н.Ю. и
взыскании задолженности по кредиту, тем
самым нарушает права истицы и способствует увеличению задолженности по кредиту.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение (часть 1
статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
21.08.2014 между истцом Савиной Н.Ю. и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный
договор №*** на неотложные нужды в сумме 104 700 руб. под
46,90% годовых на срок 36 месяцев. Банк
исполнил свои обязательства, перечислив истице сумму кредита.
Обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора,
истица сослалась на ухудшение материального
положения.
В силу части 1
статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно
следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что
такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано
причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее
требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без
изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору
соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа
договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная
сторона.
Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего
договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из
которых стороны исходили при его заключении.
Судом установлено, что заключение сделки совершалось по
волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным
условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по
исполнению кредитного договора.
Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать
существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного
обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности и
заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно
и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить
необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной
форме получения, использования и возврата денежных средств.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56
ГПК РФ стороной истца ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной
инстанции не представлено доказательств существенного изменения материального
положения, не позволяющего исполнить принятые обязательства.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что банк при
наличии задолженности по кредитному договору не обращается с требованиями о
расторжении договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Законом
такая обязанность не предусмотрена. Разрешая иск Савиной Н.Ю. в пределах
заявленных требований, суд не установил обстоятельств, указывающих на
злоупотребление банком своим правом, влекущее расторжение договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных
в суд требований и не опровергают выводов суда. По своей сути, они направлены
на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном
заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со статьей 67
ГПК РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего
дела, судом не допущено.
В силу
изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Национальный юридический сервис» в интересах Савиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
