УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 22-60/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
января 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Львова Г.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Будылева
Д.Е.,
защитника в лице
адвоката Пономаревой О.Н.,
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Будылева Д.Е. и его адвокатов Пономаревой О.Н., Суворовой Е.Н. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года, которым
БУДЫЛЕВ Денис
Евгеньевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года.
Мера пресечения
Будылеву Д.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Исковые требования
потерпевшего А*** Н.А. удовлетворены частично.
Постановлено
взыскать с Будылева Д.Е. в пользу А*** Н.А. в счет компенсации морального вреда
200 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках.
Апелляционное
представление, принесенное государственным обвинителем Вашенкиным Е.Н.,
отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будылев Д.Е. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление
совершено 28 марта 2017 года в г. Д*** У*** области в отношении А*** Н.А., при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Суворова Е.Н. просит
приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование
указывает, что приговор является
незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что её подзащитный вину не
признал, пояснял, что удара ногой по грудной клетке потерпевшего не наносил.
Потерпевший сам упал грудной клеткой на столбик металлического заборчика, когда
наклонился и вытирал лицо снегом.
Считает, что
доказательства, положенные судом в основу приговора, не являются бесспорными и
не доказывают вину Будылева.
Указывает, что
поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его
категорическое утверждение о том, что он не падал грудной клеткой на заборчик, недостоверно. Обращает внимание,
что данное обстоятельство в ходе судебного следствия не проверялось.
По мнению автора
жалобы, свидетелей, непосредственно видевших нанесение удара потерпевшему, обвинением не
представлено. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля
Е*** не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как
последний в судебном заседании пояснил, что очевидцем преступления не был,
показания, изложенные в протоколе его допроса, были даны под давлением
сотрудников полиции.
При производстве
медицинской судебной экспертизы не исследовалась возможность получения
потерпевшим закрытой тупой травмы груди при падении на столбик металлического
заборчика, из чего следует, что такая возможность не исключена.
Считает, что при
постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, исковые
требования А*** судом удовлетворены необоснованно.
В апелляционной
жалобе адвокат Пономарева О.Н. просит приговор отменить и дело вернуть
прокурору.
В обоснование
указывает, что приговор не подтверждается доказательствами, исследованными
судом, а вывод о виновности её подзащитного является необоснованным.
Считает, что
поскольку потерпевший во время конфликта находился в нетрезвом состоянии,
неправильно вел себя, то в судебном заседании он был заинтересован в обвинении
Будылева, чтобы получить значительную сумму денег в счет компенсации морального
вреда. Учитывая данные обстоятельства, указывает на то, что при таких
обстоятельствах показания потерпевшего не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также автор жалобы
ставит под сомнение оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е***,
указывая на то, что в судебном заседании свидетель Е*** отказался от них.
Считает, что на предварительном следствии данный свидетель подвергался
воздействию со стороны полицейских, находясь
в положении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. С учетом
пояснений Е*** в суде, указывает, что Е*** не находился на месте происшествия и
не был очевидцем конфликта. Обращает внимание на то, что Е*** не правильно
описал автомобиль Будылева, который имел особые приметы, - аэрографические
рисунки.
Указывает, что иных
очевидцев конфликта не было.
Считает, что суд
необоснованно отверг показания Будылева о том, что потерпевший получил травму
груди в результате падения на столбик ограждения, несмотря на то, что на
фотографиях с места происшествия зафиксировано ограждение и столбики. Указывает
на то, что суд не установил механизм получения потерпевшим повреждений.
Обращает внимание на то, что потерпевший во время конфликта был одет в зимний
пуховик и в другую теплую одежду. Считает, что Будылев, с учётом своего
физического здоровья, и отсутствия навыков, не смог бы нанести удар способный
сломать ребра.
Обращает внимание на
то, что сотрудники полиции, несмотря на
то, что на месте происшествия были очевидцы, не приняли мер к их установлению,
принудив Будылева написать явку с повинной.
В апелляционной
жалобе осужденный Будылев Д.Е. указывает, что вину не признает, потерпевшему
удар ногой в грудь не наносил. Просит приговор отменить и постановить
оправдательный приговор.
В обоснование
указывает, что приговор является несправедливым, поскольку чрезмерно суровый,
не содержит доказательств его вины.
Обращает внимание на
то, что в явке с повинной он указывал на удары потерпевшему по лицу и голове.
Считает, что его
утверждение о том, что потерпевший получил повреждение ребер при падении на
металлический столбик, не опровергнуто.
Указывает на тот
факт, что в судебном заседании свидетель Е*** отказался от показаний, данных на
предварительном следствии. Обращает внимание на то, что на предварительном
следствии Е*** давал ложные показания, поскольку не мог описать особенности его
автомобиля, не правильно назвал цвет автомобиля, не указал о наличии на
автомобиле рисунка – ярко синие леопарды на дверях с двух сторон; заднее стекло
было заклеено полиэтиленом и скотчем.
Считает, что
потерпевшему выгодно обвинять его, поскольку потерпевшим заявлен иск на сумму
300000 рублей, который суд безосновательно удовлетворил частично.
Обращает внимание на
то, что не мог поломать потерпевшему ребра ударом ноги, поскольку потерпевший
выше его на голову и был одет в пуховик. Указывает на отсутствие какой-либо
специальной подготовки, поскольку был освобожден от службы в армии, физические
нагрузки противопоказаны, обладает весом в *** кг.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Будылев Д.Е. и его адвокат Пономарева О.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб, в том числе доводы апелляционной жалобы
адвоката Суворовой Е.Н. При этом адвокат Пономарева О.Н. просила приговор
отменить и оправдать Будылева Д.Е.;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала своё
мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила
приговор в отношении Будылева Д.Е. оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Будылева Д.Е. законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Будылева Д.Е. вопреки доводам апелляционных жалоб,
основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств,
собранных по делу. Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно
рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Все доводы Будылева
Д.Е. и его адвокатов о невиновности Будылева Д.Е. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и
мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями
потерпевшего А*** Н.А., показаниями свидетелей Е*** В.Г., К*** А.С., С*** А.М.,
подробное содержание которых изложено в приговоре, протоколом осмотра места
происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами,
исследованными в суде.
В основу приговора
обоснованно положены показания потерпевшего А*** Н.А., из содержания которых
следует, что конфликт у него был с Будылевым Д.Е. и именно Будылев Д.Е. нанес
ему телесные повреждения, в том числе травму груди.
Доводы осужденного
Будылева Д.Е. о недостоверности показаний потерпевшего в той части, что
потерпевшему был нанесен удар ногой в грудь, суд обоснованно признал
неубедительными. Суд правильно пришел к выводу, что противоречий о юридически
значимых для разрешения дела обстоятельствах показания потерпевшего не содержат.
При этом из
заключения судебно медицинской экспертизы следует, что у А*** Н.А. имелась закрытая тупая травма
груди, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, а также кровоподтеки глазничных областей, не повлекшие вреда
здоровью. Имеющиеся повреждения
образовались от не менее, чем 2-х воздействий тупых твердых предметов,
возможно, рук или ног.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка
показаний потерпевшего А*** Н.А., данных им в ходе судебного заседания, в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами.
Суд обоснованно
признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они подтверждаются иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так из показаний
свидетеля Е*** В.Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и признанных судом
достоверными, следует, что он видел как Будылев, после того как чем-то брызнул
в лицо А***, нанес присевшему А*** ногой в грудь. Затем появились сотрудники
полиции.
Суд обоснованно
признал заявление свидетеля Е*** В.Г., сделанное им в судебном заседании, о
несоответствии данных им в ходе предварительного следствия показаний
действительности и о давлении на него со стороны сотрудников полиции,
необъективным, дав указанному заявлению надлежащую оценку.
Оснований для
переоценки выводов суда по данным обстоятельствам у судебной коллегии не
имеется.
Правильность вывода
суда об объективности показаний свидетеля Е*** В.Г. на предварительном
следствии, подтверждается показаниями свидетеля К*** А.С., из содержания
которых следует, что он, будучи полицейским, в составе автопатруля выезжал на
место происшествие во время конфликта. На месте происшествия потерпевший А***
указал на Будылева и пояснил, что Будылев, в ходе конфликта, побил его, брызнул
ему в лицо из баллончика. А*** был адекватен, чувствовал себя нормально. Позже
А*** стало хуже. Была вызвана скорая медицинская помощь, А*** был
госпитализирован. На месте происшествия был установлен очевидец произошедшего -
Е***. Данные Е*** были переданы оперуполномоченному С***.
Оснований ставить
под сомнение объективность показаний свидетеля К*** А.С., сотрудника полиции,
непосредственно выезжавшего на место происшествия, и незаинтересованного в
исходе дела, не имеется.
Представленные адвокатом
в судебном заседании апелляционной инстанции фотографии с изображением
автомобиля, имеющего аэрографический рисунок по бокам, якобы который ударил
ногой потерпевший, также не ставят под сомнение показания свидетеля Е*** В.Г., данные им на предварительном
следствии, поскольку, как следует из этих показаний, он видел только заднюю
часть данного автомобиля.
Кроме того в своих
показаниях свидетель Е*** В.Г. указывал, что на регистрационном знаке
автомобиля был указан регион «***».
При этом из
фотографий представленных защитником следует, что автомобиль Будылева имел
регистрационный знак, на котором указан регион «***».
Таким образом,
доводы адвокатов и осужденного о том, что свидетель Е*** отсутствовал на месте
происшествия, а на предварительном следствии оговорил Будылева по указанию
сотрудников полиции, являются несостоятельными.
Дав оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что именно с
целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Будылев Д.Е.
применил к нему насилие – умышленно нанес удар ногой в грудную клетку, причинив
потерпевшему А*** Н.А. закрытую тупую травму груди, повлекшую тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Оснований ставить
под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления,
совершенного Будылевым Д.Е., у судебной коллегии не имеется.
При таких
обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного Будылева Д.Е. по
ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела
доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства
в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному
и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, судом не допущено.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного
заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все действия участников процесса.
При назначении
наказания Будылеву Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве
обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал явку с повинной,
противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления,
состояние здоровья.
Судебная коллегия не
находит иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые можно было бы
признать при назначении наказания Будылеву Д.Е..
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Будылеву Д.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является
справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам,
судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда
определен судом с учетом материального положения осужденного, степени
нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с
полученными телесными повреждениями и их последствиями, соответствует принципам
соразмерности и справедливости.
Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Оснований для снижения размера компенсации
судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2017 года в
отношении Будылева Дениса Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
