УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                           Дело № 33-183/2018 (33-5638/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре    Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Анисимовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Анисимовой Натальи Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 901 руб. 80 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 6500 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3317 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу АНО по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы по производству экспертизы в размере 26 060 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя  общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» - Корчагина Г.Е.,   поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Анисимовой Н.А. и её представителя -   Островской  Т.В., Анисимова  В.Н., полагавших  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера»  (ООО «Строительная сфера») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что  05 марта 2012 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» (далее ООО «УК «Ричвуд Капитал») был заключен договор уступки права требования № 22-(4) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 июня 2011 года, расположенного по адресу:                               г. У***, бульвар А***, д. ***.

В соответствии с условиями договора № 29/11 ООО «Строительная сфера» обязалось построить жилой дом, передать трехкомнатную квартиру № ***, стоимостью 2 187 000 руб.

Квартира  по акту приема-передачи была передана ей 02 июля 2012 года.

В процессе эксплуатации квартиры,  были  выявлены строительные недостатки: в стенах помещений квартиры повсеместно имеются волостные трещины (деформации) раскрытием от 1 до 2 мм, углы всех помещений имеют трещины раскрытием до 3 мм.

Её требование об устранении указанных недостатков от 12 апреля 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере 88 901 руб. 80 коп., неустойку в размере 56 008 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы на представителя и удостоверение доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                 Анисимов В.Н., ООО «СМУ КПД-2».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит  отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о возникновении строительных недостатков в виде повреждения штукатурного слоя на стенах помещений и квартиры, принадлежащей истице, по вине застройщика.

Отмечает, что договором долевого участия определена передача квартиры истице без выполнения внутренней отделки, штукатурного слоя.

Считает, что вред имуществу истицы был причинен по ее вине, поскольку выявленные экспертом дефекты штукатурного слоя, не относятся к работам ответчика, а были выполнены истицей или привлеченными ею третьими лицами. 

Кроме того, по  мнению автора жалобы, истицей был пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями в суд, поскольку спорная квартира была передана Анисимовой Н.А. 22 июля 2012 года, трещины появились в 2013 году, а претензия с требованием выплаты материального ущерба была направлена в адрес ответчика  25 июля 2017 года, то есть по истечении более 4 лет после выявления недостатка. Более того, факт несвоевременного обращения истицы с требованием к ответчику, повлек увеличение ущерба.

Полагает, невозможность установления даты выявления трещин, не является препятствием установления трехлетнего срока исковой давности. Истица имела возможность обратиться с претензией сразу после обнаружения недостатков, более того, она не была лишена права обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков на начальной стадии их образования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2011 года  между ООО «Строительная сфера» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» (участник) был заключен договор № 29/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

05 марта 2012 года  между ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал» и  Анисимовой Н.А.  заключен договор уступки права требования № 22-(4), по которому истице после завершения строительства передается трехкомнатная  квартира № *** (***), общей площадью 74,4 кв.м, площадью лоджии/балкона 6,6 кв.м в  жилом доме Б-3 в микрорайоне «***» в  г. У***.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-118  от 29 июня 2012 года  жилой дом введен в эксплуатацию.

Данная квартира была передана истице 02 июля 2012 года. 

Согласно п.5.2  договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет с момента ввода  многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истицей  был обнаружен ряд строительных недостатков: в стенах помещений квартиры повсеместно имеются волостные трещины (деформация), углы всех помещений имеют трещины.

25 июля 2017 года  истица   направил претензию  ответчику,  в которой просила  возместить  стоимость  устранения недостатков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,  Анисимова Н.А.  обратилась  в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов»   № п289/17  от  05 октября 2017 года в квартире № *** по б. А***, д.*** в г.У*** имеются следующие недостатки:

в жилой  комнате  (поз. 1): на стене смежной с общим коридором (лестничная клетка) имеется наклонная трещина во всю высоту помещения, длиной около 2,5 м. Ширина раскрытия трещин 0,05 мм - 1,5 мм, глубина 0,5 см - 4,7 см. В месте примыкания внутренней межкомнатной (между жилыми комнатами (поз.1,2) перегородки произошло частичное отхождение данной перегородки от наружной стены, начиная от плиты покрытия до пола. Ширина раскрытия трещин 0,5 мм - 5 мм. В центре данной перегородки над розеткой имеется волосяная вертикальная трещина.

В жилой комнате (поз. 2): в месте примыкания внутренней межкомнатной (между жилыми комнатами (поз.1,2) перегородки произошло частичное отхождение данной перегородки от наружной стены, начиная от плиты покрытия до пола. Ширина раскрытия трещин 0,5 мм - 5 мм. Идентично как в жилой комнате (поз. 1).  В центре межкомнатной перегородки, от пола до середины стены имеется две волосяные трещины.

На кухне (поз. 4): на межквартирной стене имеется наклонная трещина в 1/3 высоты потолка, длиной около 2,4 м. Ширина раскрытия трещин 0,10 мм - 1,5 мм, глубина 1,0 см –  8 см (в некоторых местах шаблон измерения проходил на глубину до 15 см).

В коридоре (поз.5): на межкомнатной перегородке (между коридором (поз.5) и кладовой (поз.6) имеется вертикальная волосяная трещина в 1/2 высоты потолка. На межкомнатной перегородке (между коридором (поз. 5) и ванной с туалетом (поз.7,8), имеются две горизонтальные волосяные трещины.

Указанные недостатки носят строительный характер, оказывают влияние на потребительские и эксплуатационные свойства квартиры в отношении проникновения холодного воздуха, запаха и шума в исследуемую квартиру через данные трещины, а также в потере эстетического вида внутренней отделки помещений.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет   88 901 руб. 80  коп.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с  ООО «Строительная сфера»  в пользу истицы стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере –                     88 901 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов судебной экспертизы как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку основан на неверном, ошибочном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Из пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы исчисляется со дня заявления о недостатках - в случае, если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

В силу части 6 статьи 7  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, на квартиру установлен пятилетний гарантийный срок. Квартира передана истице по акту приема-передачи дата, недостатки  выявлены в течение гарантийного срока (акт обследования от 03 мая 2017 года),   претензия истцом в адрес ответчика направлена 25 июля  2017 года, с  иском в суд  Анисимова  Н.А.  обратилась 16 августа  2017 года.

Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи