УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-210/2018 (33-5665/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакуровой Татьяны Вячеславовны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2017 года,
с учетом определений того же суда об исправлении описки от 16 октября и 20
ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования ОАО ГБ «Симбирск» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО ГБ «Симбирск» с ООО «Идеал-Силикат», Шакурова
Марата Растямовича задолженность по кредитному договору в сумме 1 666 928 руб.,
сумму повышенных процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2017
года по 24 мая 2017 года в размере 74 026 руб. 07 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное
имущество: транспортное средство марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в.,
VIN: ***, принадлежащее Шакуровой Татьяне Вячеславовне; на транспортное
средство марки БЦМ-52 на шасси VOLVO FM
TRUCK 6х4, 2011 г.в., VIN: ***, принадлежащее Хохрину Сергею Владимировичу, на
транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8х4, 2013 г.в., VIN: ***,
принадлежащее Утюшеву Ренату Шамильевичу.
Взыскать с ООО «Идеал-Силикат», Шакурова Марата Растямовича в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме
16 904 руб. 77 коп.
Взыскать с Хохрина Сергея Владимировича, Утюшева Рената Шамильевича и Шакуровой
Татьяны Вячеславовны в доход местного бюджета
государственную пошлину по 2000
руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» - Ильинской Ю.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя открытого акционерного
общества «Губернский Банк «Симбирск» - Ермакова А.И.,
полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Губернский Банк
«Симбирск» (далее
по тексту – ОАО ГБ «Симбирск», банк) обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Идеал-Силикат» (далее – ООО
«Идеал-Силикат»), Шакурову М.Р., Хохрину С.В., Шакуровой Т.В., Утюшеву Р.Ш. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что 31 марта
2014 года между истцом и ответчиком ООО «Идеал-Силикат» заключен кредитный
договор № 19, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 15% годовых, на
срок до 31 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств между
банком и Шакуровым М.Р. заключен договор поручительства, которым предусмотрена
солидарная ответственность поручителя
перед кредитором.
Кроме того,
банком заключены договоры залога: с Шакуровой Т.В. на автомобиль Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в.;
с Хохриным С.В. на транспортное средство
БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в.;
с Утюшевым Р.Ш. на транспортное средство VOLVO
FM TRUCK 8х4, 2013 г.в.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО
ГБ «Симбирск» исполнил.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства
по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности.
Просил взыскать с ООО «Идеал-Силикат»,
Шакурова М.Р. в пользу ОАО «ГБ «Симбирск» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме
1 666 928 руб. 03 коп., сумму
повышенных процентов за пользование кредитом
за период с 01 января 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 74 026 руб. 07 коп.,
обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
находящиеся в залоге транспортные средства.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (АО
АКБ «Газбанк»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Шакурова Т.В. не соглашается с решением суда в части
обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, просит вынести по делу
новое решение в этой части, отказав ОАО ГБ «Симбирск» в
обращении взыскания на автомобиль Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в.
Жалоба мотивирована отсутствием оснований для
обращения взыскания на заложенное имущество Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014
г.в., необоснованным привлечением ее к участию в рассматриваемом деле.
Ссылается на заключенный между ней
(залогодатель) и ЗАО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) договор залога № КД-1970
ДЗ от 07 ноября 2014 года, которым принадлежащее ей транспортное средство
выведено из состава залогового обеспечения по кредитному договору от 31 марта
2014 года.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено п.2 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу п. 1 ст. 361,
п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
При неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
В соответствии со
ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу п.1 ст. 349
Гражданского кодекса Российской Федерации
обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный
порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено,
что 31 марта 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Идеал-Силикат» был
заключен кредитный договор № 19, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 000 000
руб. под 15% годовых на срок до 31 марта
2017 года.
Заемщик обязался
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные
платежи в сроки и в порядке, предусмотренном
настоящим договором.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 31 марта 2014 года банком в этот же день был заключен договор
поручительства № 19/1 с Шакуровым М.Р.,
в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать
перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме,
что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, убытков,
причиненных просрочкой исполнения, неустойки.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Шакуровой Т.В. заключен договор залога
автомобиля №19/2 от 31 марта 2014 года, в соответствии с которым последняя заложила банку принадлежащий
ей на праве собственности автомобиль
марки Mersedes Benz ML 300 MATIC, 2014 г.в., VIN: ***.
Также
в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между
истцом и Хохриным С.В. заключен договор залога автомобиля №19/3 от 31 марта 2014 года, в соответствии с
которым Хохрин С.В. заложил банку
принадлежащее ему на праве
собственности транспортное средство БЦМ-52 на шасси VOLVO FM TRUCK
6х4, 2011 г.в., VIN: ***.
В
обеспечение исполнения обязательств по
кредиту, между истцом и Утюшевым
Р.Ш. заключен договор залога автомобиля
№19/4 от 17 июня 2014 года, в
соответствии с которым Утюшев Р.Ш.
заложил банку принадлежащее
ему на праве собственности транспортное средство VOLVO FM TRUCK
8х4, 2013 г.в., VIN: ***.
Свои обязательства
по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что
подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время,
заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело
к образованию задолженности.
21 марта 2017 года
истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы по кредитам с причитающимися
процентами и расторжении кредитного договора.
По состоянию на 24 мая 2017 года задолженность ответчиков перед банком по
кредитному договору составила по основному долгу 1 666 928 руб. 03 коп., по повышенным процентам за период с 01 января 2017 года по 24 мая 2017 года 74 026 руб. 07 коп.
Размер задолженности
ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Суд согласился с
расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически
верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Поскольку в судебном
заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком
кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено
не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права,
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в
солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания
на предметы залога – автомобили: Mersedes Benz ML 300 MATIC, принадлежащий
Шакуровой Т.В., БЦМ-52 на шасси
VOLVO FM TRUCK 6х4, 2011 г.в., принадлежащий Хохрину С.В. и VOLVO FM TRUCK
8х4, 2013 г.в., принадлежащий Утюшеву Р.Ш.
Довод апелляционной
жалобы Шакуровой Т.В. о том, что договор залога автомобиля между ней и банком
прекращен, и основания для предъявления банком к ней требования об обращении
взыскания на автомобиль отсутствовали, фактически повторяет правовую позицию,
занятую ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом
допустимых доказательств расторжения договора залога между ОАО ГБ «Симбирск» и
Шакуровой Т.В. не было представлено суду первой инстанции, как не представлено
таких доказательств ответчицей и судебной коллегии.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалоб судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене или изменению по
доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2017 года, с учетом
определений того же суда об исправлении описки от 16 октября и 20 ноября 2017
года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Шакуровой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
