УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ахтямова А.М.                                                                                Дело № 22-79/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                22 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

представителя заявителя Царькова Д.Ю. - адвоката Дубровиной Е.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, действующего в интересах Министерства финансов Российской Федерации,               Гамзиной И.А. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от  21 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Царькова Дениса Юрьевича 733 463 рубля 12 копеек в возмещение имущественного ущерба реабилитированному в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.   

 

Доложив материалы дела, содержание принятого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в Инзенский районный суд Ульяновской области обратился Царьков Д.Ю. с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, наступившего в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, в сумме 705 000 рублей.

 

По результатам рассмотрения заявление Царькова Д.Ю. судебным решением от 21.11.2017 было удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному взыскана сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, в размере 733 463 рубля 12 копеек.    

 

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Гамзина И.А., действуя в интересах Министерства финансов Российской Федерации, не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, которые подтверждены документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, которые непосредственно связаны с ее осуществлением и должны подтверждаться материалами дела. Необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия защитников в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Судом не принималось мер к установлению вышеуказанных обстоятельств, поскольку постановление не содержит ссылок на доказательства исследования материалов уголовного дела, подтверждающих участие адвокатов в производстве по делу.

Материалы уголовного дела и адвокатские досье не исследовались, в связи с чем выводы суда о том, что материалами уголовного дела, состоящими из 6 томов, подтверждается активное участие адвокатов Дубровиной Е.Н. и Костиной Н.В. в защите Царькова Д.Ю., являются необоснованными. 

Размер возмещения имущественного вреда суд определил исходя из объема работ, указанных в соглашениях, сводных отчетах, актах выполненных работ и справке.

Суд формально переписал содержание указанных документов, представленных заявителем. Однако в постановлении не указан объем работ, который бы подтверждался материалами уголовного дела и адвокатскими досье, а также их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд определил размер возмещения вреда не по фактически проделанному адвокатами объему работ.      

В постановлении отсутствуют выводы суда об исследовании доказательств, подтверждающих фактическое предоставление действий: адвокатом Дубровиной Е.Н. по снятию копий с документов, распечатке документов, подаче и получении документов по почте, совещанию, обсуждению, беседам с адвокатом Костиной Н.В. по согласованию совместной позиции, подготовке письменных прений; адвокатом  Костиной Н.В. по совместному совещанию с адвокатом Дубровиной Е.Н. по обсуждению позиции по делу.  

Совершение перечисленных действий, не относящихся к оказанию юридической помощи, никакими иными доказательствами, как только отчетами, актами, справками, досье, составленными самими адвокатами, не подтверждается.

Отсутствие претензий со стороны заявителя Царькова Д.Ю. к содержанию указанных документов, к включению обозначенных действий и услуг в общую стоимость юридических услуг, не имеет правового значения. Заявитель вправе был принять на себя обязательство оплаты любых действий и услуг, однако такое право не  влечет обязанность государства по возмещению их стоимости.

Стоимость совершения указанных действий, не относящихся к оказанию  юридической помощи реабилитированному, не может включаться в размер имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному.

Оценивая указанные действия наравне с процессуальными действиями и  услугами, являющимися юридический помощью, суд первой инстанции не учел принципы разумности и справедливости.

В результате к возмещению была присуждена сумма, не являющаяся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работ, квалификации оказания юридических услуг, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Возмещение сумм, выплаченных реабилитированным двум привлеченным к своей защите  адвокатам, не соответствует практике возмещения расходов.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства должным образом не мотивированы.

С учетом изложенного, представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Гамзина И.А. просит обжалуемое судебное решение отменить. 

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Царькова Д.Ю. - адвокат Дубровина Е.Н., прокурор Лобачева А.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

При разрешении заявления Царькова Д.Ю. суд правильно руководствовался нормами, которые устанавливают основания возникновения права на реабилитацию и  порядок рассмотрения требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда.

 

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

 

Руководствуясь приведенными выше нормами, несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Царькова Д.Ю. о возмещении ему имущественного вреда.

 

Так, суд первой инстанции установил наличие у Царькова Д.Ю. права на реабилитацию, признанного за ним приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.02.2017, которым последний оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании   п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

 

Реализуя признанное право на реабилитацию, Царьков Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, которое включает в себя суммы, выплаченные им за оказание ему юридической помощи адвокатами, в размере 705 000 рублей.

 

Вопреки доводам жалобы, на основе представленных материалов, тщательно исследованных в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводам, которые подробно мотивированы в судебном решении, об обоснованности требований           Царькова Д.Ю. и об их удовлетворении. 

 

Оснований сомневаться в обоснованности и в объективности выводов суда, подтвержденных материалами дела, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 

Как правильно установил суд, Царьков Д.Ю. воспользовавшись положениями            ст. 50 УПК РФ для защиты от уголовного преследования пригласил двух адвокатов, с которыми заключил соглашения, а именно, 20.09.2015 с Костиной Н.В. и 03.02.2016 с            Дубровиной Е.Н.

 

В рамках заключенных соглашений (основных и дополнительных) названные адвокаты приняли на себя обязательства по оказанию Царькову Д.Ю. правовой помощи на период предварительного следствия и судебного разбирательства, а последний обязался оплатить предоставленную ему помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты.   

 

Несмотря на доводы жалобы, размер фактически понесенных Царьковым Д.Ю. расходов за оказанную ему юридическую помощь адвокатами подтверждается представленными и исследованными квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым доверитель оплатил:

- адвокату Костиной Н.В. 20.09.2015 - 100 000 рублей; 15.04.2016 - 100 000 рублей; 11.01.2017 - 100 000 рублей, 05.04.2017 - 3 000 рублей, а всего 303 000 рублей;

- адвокату Дубровиной Е.Н. 01.02.2016 - 500 рублей; 06.02.2016 - 500 рублей; 12.04.2016 - 10 000 рублей; 08.06.2016 - 45 000 рублей; 22.08.2016 - 30 000 рублей; 20.09.2016 - 25000 рублей; 25.09.2016 - 500 рублей; 12.01.2017 - 10 000 рублей; 20.01.2017 - 10000 рублей; 23.01.2017 - 30 000 рублей; 01.03.2017 - 30 000 рублей, 15.03.2017 - 30000 рублей; 25.04.2017 - 50 000 рублей; 21.05.2017 - 50000 рублей; 30.05.2016 - 50500 рублей; 20.06.2017 - 30000 рублей, а всего 402 000 рублей.

 

Суд, проанализировав приведенные выше квитанции к приходным кассовым ордерам, сопоставив их с материалами дела, верно сделал вывод о том, что указанные суммы выплачены Царьковым Д.Ю. за оказанную ему адвокатами Костиной Н.В. и  Дубровиной Е.Н. в рамках уголовного дела № *** юридическую помощь.

При этом Царькову Д.Ю. иной юридической помощи, вне рамок указанного уголовного дела, адвокатами Костиной Н.В. и Дубровиной Е.Н. не оказывалось.

 

Вопреки доводам жалобы, объем проделанной адвокатами Костиной Н.В. и             Дубровиной Е.Н. работы по оказанию юридической помощи Царькову Д.Ю. по защите от уголовного преследования, подтверждается материалами из уголовного дела, а также из адвокатского досье, исследованными в рамках судебного разбирательства. 

 

Доводы жалобы о том, что некоторые виды работ, указанные в актах об оказании юридической помощи, такие как снятие копий с документов, распечатка документов, подача и получение документов по почте, совещание, обсуждение, беседы по определению совместной позиции по делу, не относятся к оказанию юридической помощи и не подтверждаются письменными доказательствами, являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе оказывать, в том числе и иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

 

Более того, руководителем Адвокатского кабинета Дубровиной Е.Н., а также решениями Совета Адвокатской палаты Ульяновской области были утверждены соответственно Размер гонорара за оказание правовой помощи и Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, из положений которых следует, что к правовой помощи адвокатов относятся, в том числе устные консультации (советы), ксерокопирование и распечатка документов и иные действия, связанные с исполнением поручений доверителя.

 

В данной части доводы жалобы о том, что соглашения, сводные отчеты, акты выполненных работ и справки не могли быть приняты судом как доказательства, свидетельствующие об объеме выполненных адвокатами работ по оказанию правовой помощи, необоснованны.

 

Из актов об оказании юридической помощи от 23.05.2016, 29.11.2016, 31.01.2017, 23.02.2017, 05.04.2017, 01.06.2017, справки от 06.07.2017 следует, что у доверителя Царькова Д.Ю. претензий по объему, качеству и срокам фактического предоставления услуг по оказанию ему правовой помощи по защите от уголовного преследования к исполнителям не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержания приведенных выше документов у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.  

Суммы по оплате Царьковым Д.Ю. предоставленных ему услуг по правовой помощи, указанные в приведенных выше документах, соотносятся с размерами гонораров, утвержденных в адвокатских образованиях.

 

Доводы жалобы о том, что возмещение сумм, выплаченных Царьковым Д.Ю. двум привлеченным к своей защите адвокатам, не соответствует практике возмещения расходов, противоречат ст. 50 УПК РФ, положения которой не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

 

Кроме того, доводы жалобы о том, что уголовное дело в судебном заседании не исследовалось в связи с чем вывод суда о количестве томов, составляющих данное дело, необоснован, не является основанием для изменения или отмены обжалованного постановления. 

Более того, данный вывод не противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о количестве томов, составляющих уголовное дело № 150400293. 

Выводы суда об увеличении судом суммы, указанной Царьковым Д.Ю. в заявлении, с учетом уровня инфляции основаны на положениях, предусмотренных ч. 4  ст. 135 УПК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы, сумма, подлежащая взысканию в пользу                  Царькова Д.Ю., в размере 733 463 рубля 12 копеек, исходя из продолжительности предварительного следствия и судебного разбирательства, объема оказанных адвокатами услуг, отвечает принципам разумности и справедливости. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Гамзиной И.А., действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Царькова Дениса Юрьевича 733 463 рубля 12 копеек в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                         Д.С. Гобузов