УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-298/2018
(33-5758/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2017 года, с учетом
определения этого же суда от 1 декабря 2017 года об исправлении описки, которым
постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Чиженкова Виктора Александровича денежные средства в размере 779 990 руб., в
связи с участием в программе «Утилизация» в размере 90 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., а также
судебные расходы в размере 2000 руб.
В остальной части
исковых требований Чиженкова Виктора Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 11 899 рублей 90
копеек.
Обязать Чиженкова
Виктора Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство – UAZ PATRIOT, идентификационный номер ***.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Абросимова Д.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чиженков В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указал, что 31 марта 2016 года между ним и АО «Взлет» был
заключен договор купли - продажи автомобиля UAZ PATRIOT, изготовителем которого является ООО «УАЗ».
Оплата за приобретенный
автомобиль была произведена в полном объеме в размере 959 990 руб.
В процессе
эксплуатации на автомобиле периодически проявлялись производственные дефекты, в связи с
устранением которых автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение года.
1 июня 2017 года
он направил ответчику претензию, в ответ на которую ему было предложено вернуть
779 990 руб. за некачественный автомобиль и 20000 руб. в качестве компенсации
морального вреда.
Просил взыскать с
ООО «УАЗ» стоимость некачественного автомобиля в размере 959 990 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Суд привлек
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», АО «Взлет», и, рассмотрев
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ», не оспаривая решение по существу, ссылаясь на ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации считает, что взысканный судом штраф подлежит
снижению, поскольку размер, определенный судом, явно завышен, не были учтены
многократные предложения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
Кроме того,
указывает, что суд не разрешил заявление ООО «УАЗ» о возложении на истца
обязанности возвратить автомобиль изготовителю.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Положениями ч. ч.
1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований
абз. 5 п. 1 ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с
абз. 8 п. 1 ст. 18 этого же Закона в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3
указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в
абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо
предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или
импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за
него суммы.
Согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924
«Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к
технически сложным товарам.
Таким образом,
исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося
технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной
суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству
транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения
недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из
материалов дела, 31 марта 2016 года по договору купли-продажи № 216-У Чиженков
В.А. приобрел в АО «Взлет» автомобиль UAZ PATRIOT,
идентификационный номер ***, 2016 года выпуска. С учетом предоставленных скидок,
стоимость автомобиля составила 779 990 руб.
Истец произвел
оплату по данному договору в сумме 779 990 руб.
Кроме того, в рамках
действовавшей акции старый автомобиль был сдан истцом ответчику и использован
последним, что явилось основанием для предоставления Чиженкову В.А.
дополнительной скидки в размере 90 000 руб.
Изготовителем
автомобиля является ООО «УАЗ».
В процессе
эксплуатации на автомобиле UAZ PATRIOT периодически проявлялись производственные
дефекты, в связи с чем транспортное средство находилось на длительном ремонте
(более 30 дней за период менее года).
1 июня 2017 года,
в связи с имевшимися производственными недостатками автомобиля, истец направил
ответчику претензию с требованием расторгнуть договор в связи с длительным
устранением недостатков и возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Ответчиком в
добровольном порядке требования покупателя не были выполнены.
С учетом
изложенного, в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «УАЗ» в
пользу Чиженкова В.А. взыскана уплаченная им за автомобиль денежная сумма в размере
779 990 руб., убытки в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда,
судебные расходы.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ
не является предметом оценки судебной коллегии.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» обжалует решение суда первой инстанции в части размера
взысканного штрафа, полагая его чрезмерно завышенным.
Судебная коллегия
считает, что указанные доводы жалобы необоснованны и не могут повлечь отмену
судебного решения.
Удовлетворяя
исковое требование о взыскании с ООО «УАЗ» штрафа в связи с не удовлетворением
требования Чиженкова В.А. в добровольном порядке, районный суд обоснованно применил
п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд
первой инстанции указал, что требования, изложенные в претензии, были оставлены
ответчиком без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела в суде каких-либо выплат
истцу также не произведено. Представленная стороной ответчика переписка, с
учетом признания факта невозможности использования товара в течение каждого
года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков, не препятствовала ООО
«УАЗ» произвести такую выплату, однако этого сделано не было.
Учитывая
фактические обстоятельства имевшего место нарушения прав истца, позицию
ответчика, полагавшего, что сумма штрафа завышена и просившего об его снижении,
суд пришел к правильному выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме 442 495 руб.
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 250 000 руб.
Вывод суда о
возможности снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в
абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года №20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите
прав потребителей в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно
несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа
является допустимым.
Вместе с тем,
штраф, взысканный судом с ООО «УАЗ» за отказ от добровольного удовлетворения
требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению,
размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, оснований для дальнейшего
снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой
инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам
права, регулирующим спорные отношения.
Дополнительным
решением от 30 октября 2017 года судом обоснованно на истца возложена
обязанность по возврату некачественного автомобиля ответчику.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2017 года, с учетом определения этого
же суда от 1 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
