УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                  Дело № 33-175/2018 (5630/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киреевой Галины Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2017 года, по которому с учетом определения тог же суда от 20 ноября 2017 года об исправлении описки постановлено:

исковые  требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска удовлетворить частично.

Расторгнуть  кредитный  договор №76357 от 23 октября 2014 года,  заключенный  между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска и Киреевой Галиной Александровной.

Взыскать с Киреевой Галины Александровы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска задолженность по кредитному договору №76357 от 23 октября 2014 года в размере 86 798 рублей 45 копеек, из которых: неустойка – 1000 рублей,  просроченные проценты – 9780 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 67 052 рублей 27 копеек и проценты на просроченный основной долг - 8965 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2837 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска Дашкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также заявившей ходатайство об устранении допущенной судом описки в написании отчества ответчицы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска  (далее - ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Киреевой Г.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2014 года между банком и Киреевой Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которой последней было предоставлено 105 400 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,30 % годовых.

Заемщик Киреева Г.А. обязательства по кредиту не исполнила, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование   кредитом,   уплате  неустойки  и  расторжении   кредитного  договора  оставила без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Киреевой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 921 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2837 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева Г.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о возврате всей суммы задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска (кредитор) и Киреевой Галиной Анатольевной (заемщик) был заключен Кредитный договор №76357 на сумму 105 400 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,30 % процентов  годовых.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения заемщик Киреева Г.А. обязалась погашать кредит ежемесячно, равными долями, и, одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование им.

Так, согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного названного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как было объективно установлено по делу, заемщик Киреева Г.А. в нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения не исполняла предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов в полном объеме, что и привело к образованию существенной задолженности по кредиту.

Как следует из представленного банком расчета, не оспариваемого ответчицей Киреевой Г.А., ее задолженность по состоянию на 15 июня 2017 года по кредитному договору №76357 от 23 октября 2014 года составляет 87 921 руб. 39 коп., из которых: просроченный основной долг - 67 052 руб. 27 коп., просроченные проценты - 9780 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг - 8965 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1562 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 560 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела также установлено, что Киреевой Г.А., в связи с неисполнением ею условий договора было в установленном законом порядке выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением данного требования, размер задолженности ответчицы на момент обращения банка с иском в суд составил 86 798 рублей 45 копеек.

Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как непосредственно и сам расчет задолженности, ответчицей не спаривается.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до 1000 рублей, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита, поскольку Киреева Г.А. допускала просрочки платежей, не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Киреева Г.А. не исполнила в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления Киреевой Г.А. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя банка, заявленный лишь в судебной коллегии, в части неверного изложения в решении отчества ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В действительности, из представленных в суд документов: графика платежей, информации об условиях предоставления карты «Потребительский кредит»,  Кредитного договора № 76357 от 23 октября 2014 года, паспорта заемщика Киреевой Г.А., как непосредственно и самой апелляционной жалобы ответчицы (л.д. 10, 11, 14, 19, 57) следует, что ответчиком по данному делу выступала именно заемщик Киреева Галина Анатольевна. Указание в решение на отчество ответчицы «Александровна» судебная коллегия находит ошибочным.

Описка, допущенная районным судом, не затрагивает существа принятого по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, факт возбуждения апелляционного производства, а также, учитывая, что отсутствуют правовые основания для возврата дела в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка решения на данной стадии разрешения заявленного гражданского спора, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить названную очевидную описку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

исправить описку в решении Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2017 года в части указания отчества ответчицы.

Правильно читать отчество ответчицы Киреевой Г.А. – Анатольевна «Киреева Галина Анатольевна».

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи