УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                    Дело № 33-213/2018 (33-5668/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафаевой Резиды Гирфановны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафаевой Резиды Гирфановны к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора №75750213867 от 22 августа 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Сафаевой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сафаева Р.Г. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2015 года заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор на сумму 232000 руб., ею уплачена страховая премия в сумме 66 816 руб. Платежи по договору производила до марта 2016 года, всего выплатила в погашение долга и уплату процентов 68 350 руб.

В конце 2015 года существенно ухудшилось ее материальное положение, изменились обстоятельства, умерла ее дочь, тяжело заболел муж. В связи с этим она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Она неоднократно обращалась в банк с заявлениями о досрочном расторжении кредитного договора, но в этом было отказано.

Просила расторгнуть кредитный договор №75750213867 от 22 августа 2015 года, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафаева Р.Г. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы фактически повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что при заключении кредитного договора не могла предвидеть ухудшение состояния своего здоровья и здоровья членов своей семьи, столь  существенного изменения вызванных этим обстоятельств. Не оспаривая сумму основного долга и процентов, начисленных до марта 2016 года, указывает, что дальнейшее начисление процентов ухудшит ее тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2015 года между Сафаевой Р.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №75750213867, согласно условиям которого истице предоставлен кредит в размере 298 816 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредитному договору 23,9% годовых, полная стоимость кредита 23,913% годовых.

Подписанным сторонами графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет 9728 руб., последний платеж по графику должен быть внесен 22 августа 2019 года, всего подлежат уплате проценты в сумме 168 109 руб. 20 коп.

Сафаева Р.Г. была ознакомлена и согласна с условиями, тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, графиком платежей, что подтверждается ее подписью (л.д. 36 - 40).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства Сафаевой Р.Г. в сумме 232 000 руб. и произведя по ее поручению оплату договора страхования в сумме 66 816 руб.

В свою очередь, истицей не исполнены обязательства по данному договору в полном объеме, задолженность перед банком не погашена.

Сафаева Р.Г. в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора и, фактически, о прекращении дальнейшего начисления процентов по нему, ссылается на затруднительное материальное положение, плохое состояние здоровья как свое, так и членов своей семьи.

Отказывая истице в иске, суд пришел к верному выводу, что нарушений договора со стороны банка не допущено, обязательства по предоставлению кредитных средств истице ответчик исполнил надлежащим образом.

Финансовая несостоятельность истицы, равно как и состояние здоровья, не являются основанием для расторжения кредитного договора. Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность их расторжения со стороны заемщицы только в случае полного погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ухудшение материального положения Сафаевой Р.Г., необходимость ухода за больным супругом, ухудшение ее состояния здоровья настолько существенны, что являются основанием для расторжения договора, судебная коллегия отклоняет.

Изменение состояние здоровья, материального положения относится к риску, который истица, как заемщица, несет при заключении кредитного договора и в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ухудшение материального положения и здоровья в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату полученной в кредит денежной суммы и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафаевой Резиды Гирфановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: