УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-58/2018 (33-5491/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Клепиковой Виктории Сергеевны, Каткова Григория Сергеевича –
Гайминой Светланы Сергеевны на решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования прокурора Николаевского района Ульяновской области, предъявленные в
интересах РФ и неопределенного круга лиц,
к Каткову Григорию Сергеевичу, Клепиковой Виктории Сергеевне об
освобождении самовольно занятого участка лесного фонда путем демонтажа
ограждения, удовлетворить.
Обязать
Каткова Григория Сергеевича, Клепикову Викторию Сергеевну демонтировать
ограждение вокруг жилого дома, расположенного по адресу: У*** Н*** пос. Б***, ул. Б***, дом ***, (на участке
лесного фонда в квартале *** выделах *** Б*** участкового лесничества),
протяженностью с северо-восточной стороны
50,2 метра, с северо-западной
стороны 51 метр, с западной стороны 15,8 метра, с юго-западной стороны 26,4 метра
и 6 метров, с южной стороны 31 метр.
Взыскать
с Каткова Григория Сергеевича, Клепиковой Виктории Сергеевны в бюджет МО
Николаевский район Ульяновская области государственную пошлину с каждого по 150
руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Клепиковой В.С. и Каткова Г.С. –
Гайминой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора
Сальникова А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Николаевского
района Ульяновской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах
Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Каткову Г.С., Клепиковой
В.С. об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда путем демонтажа
ограждения. В обоснование иска указал, что в результате проведенной
прокуратурой проверки установлено несоблюдение ответчиками законодательства,
регулирующего вопросы использования лесных участков, а также доступ к водным
объектам и береговой полосе в пос. Белое Озеро Николаевского района Ульяновской
области. В собственности Каткова Г.С. и Клепиковой В.С. имеется жилой дом,
расположенный по адресу: У*** *** Н***, пос. Б***, ул. Б***, который расположен
на территории государственного лесного фонда в квартале *** выделах *** Б***
участкового лесничества. Земельный участок вокруг жилого дома огорожен сплошным
забором, который примыкает к Белому озеру и препятствует доступу к водному
объекту и его береговой полосе. Общая площадь огороженного участка составляет
3306 кв.м. Сведений о предоставлении ответчикам данного земельного участка в
аренду или собственность не имеется.
Прокурор
просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый участок лесного фонда
площадью 3306 кв.м, расположенный в квартале *** выделах *** Б*** участкового
лесничества, путем демонтажа ограждения протяженностью с северо-восточной
стороны 50,2 м, с северо-западной стороны
51 м, с западной стороны 15,8 м, с юго-западной стороны 26,4 м и 6 м, с
южной стороны 31 м.
К участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Министерство сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, администрация
муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области, администрация муниципального образования «Дубовское
сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, ГКУ Ульяновской
области «Николаевское лесничество», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Клепиковой В.С. и Каткова Г.С. – Гаймина С.С
просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в
иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что ограждение
не создает препятствий для доступа граждан к береговой полосе озера и
пребыванию в лесах. Считает несостоятельным вывод суда о том, что похозяйственные
книги не являются доказательствами, подтверждающими предоставление
собственникам жилого дома в установленном порядке земельного участка лесного
фонда. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что у ответчиков имеется
возможность обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного
участка и зарегистрировать право пользования земельным участком в установленном
законом порядке.
В
возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание
суда апелляционной инстанции не явились ответчики и представители
заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная
коллегия, с учетом мнения прокурора и представителя ответчиков, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 167,
ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
По делу
установлено, что Клепиковой В.С. и Каткову Г.С. принадлежит на праве общей
долевой собственности жилой дом по адресу:
У***, Н***, пос. Б***, ул. Б***. Данный жилой дом расположен на
земельном участке лесного фонда в квартале *** выделах *** Б*** участкового
лесничества.
Ответчики
пользуются земельным участком вокруг жилого дома. Данный земельный участок
имеет ограждение, которое вплотную примыкает к Белому озеру и препятствует доступу
граждан к водному объекту, его
береговой полосе, а также пребыванию в
лесах.
Земельный
участок относится к лесному фонду и находится в собственности Российской
Федерации.
В
установленном законом порядке земельный участок при жилом доме по ул.
Береговая, 1 в пос. Белое озеро ответчикам в пользование не предоставлялся.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные
объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,
являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными
объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый
гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно
использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным
Кодексом,
другими федеральными законами.
Полоса
земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего
пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый
гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных
средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения
и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и
спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В
соответствии с ч.ч. 1, 6, 8 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации
граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных
нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов,
других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных
ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Запрещение
или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным
настоящей статьей, не допускается.
Лица,
которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан
на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на
них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев,
предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим
лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом.
Поскольку
спорный земельный участок включен в государственный лесной
реестр, находится в Федеральной собственности и не представлялся
ответчикам в установленном порядке в пользование, возведение на участке
ограждения, препятствующего доступу граждан на участок, правомерно признано
судом незаконным.
То
обстоятельство, что ограждение земельного участка непосредственно примыкает к
береговой линии Белого озера, также является незаконным, поскольку препятствует
доступу неопределенного круга лиц к водному объекту, относящемуся в силу закона
к объекту общего использования.
Таким
образом, в отсутствие законных оснований для установления ограждения земельного
участка, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность демонтировать
возведенное ими ограждение вокруг жилого дома по ул. Б*** пос. Б*** Н*** района
У***.
Доводы
ответчиков в апелляционной жалобе о намерении обратиться в уполномоченный орган
за изменением вида разрешенного использования земельного участка, а также
обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного
участка не опровергают установленные судом обстоятельства и не влекут отмену
принятого по делу решения.
Ссылка в
жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело
доказательствам, в частности показаниям свидетелей о наличии беспрепятственного
доступа граждан на огороженную территорию, также не влечет отмену решения суда,
поскольку, как верно установлено судом, законные основания для возведения
ограждения земельного участка отсутствуют.
Принятое по
делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке представленных
в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и
процессуального права.
Оснований
для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Клепиковой Виктории Сергеевны, Каткова Григория Сергеевича –
Гайминой Светланы Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
