УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                      Дело № 33-257/2018 (33-5714/2017)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Петровой Надежды Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №113763292 от 16 июля 2014 года в сумме 502 085 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 8220 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Н.А. заключен кредитный договор №113763292, по условиям которого банк открыл ответчице банковский счет, на который перечислил денежные средства в сумме 453 779 руб. 69 коп.

Погашение задолженности должно было осуществляться Петровой Н.А. ежемесячно по графику платежей, равными по сумме платежами в размере 16 400 руб. Последний платеж должен быть осуществлен 9 июля 2019 года в сумме 17 882 руб. 71 коп.

В нарушение условий кредитного договора ответчица допускала просрочки исполнения обязательства, задолженность по предоставленному кредиту составляет 535 858 руб. 36 коп., из них 453 779 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 80 692 руб. 66 коп. - проценты по кредиту, 1386 руб. 01 коп. – плата за пропуск платежей (неустойка).

Истец просил взыскать с Петровой Н.А. задолженность по кредитному  договору в сумме 535 858 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8558 руб. 58 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку последний платеж был ею произведен 18 августа 2014 года, то есть истец знал о нарушении своих прав более трех лет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года Петрова Н.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением №1113763292 об открытии банковского счета, предоставлении кредита в размере 453 779 руб. 69 коп. сроком на 1827 дней, с 15 июля 2014 года по 16 июля 2019 года.

Процентная ставка по договору определена в размере 36% годовых. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по основному долгу (л.д. 10-21).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что 16 августа 2014 года на счет Петровой Н.А. зачислено 453 779 руб. 69 коп.,  ответчица осуществила единственный ежемесячный платеж – 18 августа 2014 года внесла в счет погашения задолженности 413 руб. 21 коп.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на истечение трехлетнего срока исковой давности, который, по ее мнению, следовало исчислять с 18 августа 2014 года.

Однако, поскольку согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщицей Петровой Н.А. ежемесячно, районный суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 2 октября 2017 года.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Петровой Н.А. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 18 августа 2017 года судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, по всему тексту обжалуемого решения судом первой инстанции при написании даты заключения кредитного договора допущена описка: неверно указано, что договор заключен 16 июля 2014 года, вместо 15 июля 2014 года. Указанную описку следует устранить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить в тексте решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2017 года допущенную описку, указав правильно дату заключения кредитного договора №113763292 – 15 июля 2014 года.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Надежды Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                    

 

Судьи: