УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело
№ 33-80/2018 (№ 33-5515/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева Эльмара Иса-Оглы
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 сентября 2017 года по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Алиеву Эльмару Иса-оглы к Шолоховой
Марине Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Алиева Э.И.-оглы, его представителя Овечкина
Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шолоховой М.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Просил суд обязать
Шолохову М.В. не чинить ему препятствий в пользовании комнатой, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ***, путем разбора возведенных конструкций,
препятствующих входу истца в комнату; обязать ответчика освободить указанную комнату
от посторонних лиц; определить порядок пользования жилым помещением при
посещении мест общего пользования, взыскать расходы по госпошлине.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Ульяновска, управление
муниципальной собственности администрации г.Ульяновска, акционерное общество
«Агропромпарк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алиев Э.И.-оглы просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что по вине
ответчика он лишен права пользования комнатой, где зарегистрирован.
Считает, что судом
не в полной мере исследованы доказательства по делу, неправомерно отклонено его
ходатайство об истребовании протокола решения профсоюзного комитета совхоза «Карлинский» о предоставлении
жилого помещения Шолоховой М.В., тем самым суд не
убедился в законности выдачи ответчику ордера на спорное жилое помещение, не
принял во внимание показания свидетелей.
Обращает внимание, что им представлены доказательства наличия у него
права на спорное жилое помещение.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Агропромпарк»
указывает, что распоряжением комитета по управлению государственным имуществом
Ульяновской области от 22.12.2005 №*** было решено приватизировать ОГУСП
«Совхоз «Карлинский» путём преобразования в ОАО «Карлинское» (наименование в
настоящее время АО «Агропромпарк»). В общество не поступали документы – решения
профсоюзного комитета ОГУСП «Совхоз «Карлинский» о выделении Алиеву Э.И.-оглы
жилой площади, в связи с чем не могут
дать пояснений по существу спора.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Рассмотрев доводы
жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Алиев Э.И.-Оглы зарегистрирован по адресу:
г.Ульяновск, ***.
Ответчик
Шолохова М.В. с составом семьи из трех человек (она и два её сына) вселена в
жилое помещение площадью 51,5 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, *** (общежитие), на
основании ордера № ***, выданного Карлинской сельской администрацией на
основании постановления профкома совхоза Карлинский от 01.09.2000,
зарегистрирована на данной жилой площади.
В
соответствии с постановлением главы города Ульяновска № 850 от 13.04.2006 жилой
дом № *** по улице *** г.Ульяновска включён в реестр муниципальной
собственности (помещения ***).
Обращаясь
в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что в 1989 году ему была
предоставлена комната в общежитии по адресу: г.Ульяновск, ***, где он прописан,
по судебному приказу с него взыскана
задолженность за коммунальные услуги, а поскольку Шолохова М.В. произвела переоборудование
помещения, захватив при этом предоставленную ему комнату, просил обязать её не
чинить препятствий в пользовании последней.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении требований Алиева Э.И.-оглы, с чем
судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Жилищным кодексом Российской Федерации
установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым
помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым
имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает
установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям
законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Частью 1 статьи 16
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям
относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3)
комната.
В силу ст.10
Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий
участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами,
но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные
права и обязанности.
Действуя своей волей
и в своём интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны
нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских
прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны
осуществляться в соответствии с их назначением (ст.10 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со ст.295 Гражданского кодекса
РСФСР и ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавших на момент выдачи ордера
на жилое помещение Шолоховой М.В.) договор найма жилого помещения в домах
государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме
на основании ордера на жилое помещение между наймодателем -
жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим
предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя
которого выдан ордер. Вселение граждан в жилые помещения до вступления в силу
Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлялось нанимателем в порядке,
установленном ст.54 Жилищного кодекса РСФСР.
В
суде апелляционной инстанции Алиев Э.И. не отрицал факта не проживания в
спорном жилом помещении с 1994 года, а также то, что не производил оплату за содержание
и ремонт жилья, коммунальные услуги.
В соответствии со ст.56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При
разрешении настоящего спора суд, исходя из характера правоотношений сторон,
правильно руководствовался положениями Жилищного и Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из
недоказанности наличия каких-либо прав Алиева Э.И.-оглы на спорное жилое
помещение, что явилось бы основанием возложения на Шолохову М.В. обязанности по
устранению препятствий в пользовании жилым помещением. Напротив, Шолохова М.В.
занимает жилое помещение – квартиру № *** по *** в г.Ульяновске, площадью 51,5
кв.м, в соответствии с выданным ей ордером на жилое помещение.
В
суде апелляционной инстанции Алиевым Э.И. также не оспаривался факт того, что
Шолохова М.В. занимает его комнату с 2000 года, то есть в течение 17 лет.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих
выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу
доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом
выражают несогласие истца с принятом по делу решением, в связи с чем, не могут
служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Алиева Эльмара Иса-оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
