УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33 – 40/2018 (№ 33-5469/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панюты
Виктора Дмитриевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Панюты Виктора Дмитриевича к Магариной Валентине Викторовне, Магарину
Петру Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области о взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения
Панюты В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Магариной
В.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панюта В.Д.
обратился в суд с иском к Магариной В.В., Магарину П.В., Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области о выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался
на то, что Магарина В.В., Магарин П.В. имеют документ о
праве собственности на
1/2 долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, однако данный документ не
соответствует действующему законодательству и должен быть аннулирован. Считает,
что квартира принадлежит на праве собственности только ему, поэтому семья
Магариных подлежит выселению. Кроме того, долевая собственность может быть
только у родственников, которые совместно пользуются квартирой. Магарины же не
являются его родственниками. Из-за незаконного вселения ответчиков он не может
оформить наследственные права на спорную квартиру.
Также
считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области произвели незаконные сделки с его
квартирой.
С
учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с Магариной В.В., Магарина
П.В. 15 000 руб. на ремонт
квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ***; с Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области взыскать
900 000 руб. за регистрацию незаконных сделок со спорным жилым помещением,
исходя из арендной платы 5000 руб. в месяц за период с 2003 года по 2017 год,
компенсацию морального вреда – 100 000 руб.
Определением суда от
17 октября 2017 года производство по гражданскому делу в части выселения
Магариной В.В., Магарина П.В. из квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***
прекращено на основании п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Панюта В.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы
указывает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела.
Обращает внимание на
то, что его умершая сестра не являлась собственником квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ***, соответственно она не оставляла своей дочери ***
наследство в виде доли в данной квартире, а значит у нее не было права
продавать ее третьим лицам.
Утверждает, что
Магарина В.В. владеет только половиной данной квартиры. Он не может
вступить в наследство,
поскольку иначе будет доплачивать за Магарину В.В., что законом не
предусмотрено.
Магарина В.В. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами
дела установлено, что Панюте В.Д. в порядке наследования после смерти матери П***
***, умершей ***, стала принадлежать ½ доля двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***.
Собственниками
другой ½ доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру
является Магарин П.В. (3/8 доли), Магарина В.В. (1/8 доля). Право собственности указанных лиц зарегистрировано
в установленном законом порядке.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 15.04.2008,
вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Магариных к Панюте В.Д. об
определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, ***. Магариным передана в пользование комната, площадью 19,67
кв.м, а Панюте В.Д. – комната, площадью 11,79 кв.м, коридор, шкаф, ванная
комната, туалет, кухня, лоджия оставлены в их общем пользовании.
Предъявляя в суд
требования к Управлению Росреестра по Ульяновской области о взыскании
материального ущерба в размере арендной платы за жилое помещение за 15 лет и
компенсации морального вреда, истец ссылался на незаконность произведенных сделок с его квартирой; а по требованиям к
Магариной В.В., Магарину П.В. о взыскании денежных средств на ремонт квартиры
указал на порчу имущества последними.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не
основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии с п.1
ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
На
основании ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из указанных правовых норм
следует, что гражданско-правовая ответственность, как по требованиям о
взыскании материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального
вреда, наступает при доказанности
причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания названных
обстоятельств лежит на истце по делу.
При разрешении спора
суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств как факта незаконной
регистрации сделок в отношении спорной квартиры, так и виновных действий
ответчиков и нарушения каких – либо прав или благ истца Панюты В.Д., повлекших
для него причинение материального ущерба, а также нравственных или физических
страданий.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в
связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Панюты Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
