УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело №22-101/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 22 января 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сулейманова Д.М.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября
2017 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного
СУЛЕЙМАНОВА Дамира
Миннисламовича,
***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Д.М.
отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 19 января 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с
применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3
ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 19 января 2015 года, конец срока отбывания наказания – 18 января 2019 года.
Врио начальника ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осужденный Сулейманов Д.М. – с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства осужденного Сулейманова Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов
Д.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Вывод суда о
нестабильности поведения не согласуется с материалами. Так, указав на наличие
взысканий, необходимо было проанализировать
характер допущенных нарушений, время их совершения, поведение после последнего
взыскания. Кроме того, не приведены основания непринятия во внимание
доказательств, свидетельствующих об исправлении: наличие поощрений, постоянное
трудоустройство, добросовестное отношение к труду и учебе, мнение администрации
исправительного учреждения. Просит отменить судебное решение, удовлетворить
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного,
его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию,
принятию мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел изложенные в ходатайстве и представлении доводы, заслушал
осужденного Сулейманова Д.М., позицию представителя исправительного учреждения,
полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно
учел данные о поведении Сулейманова Д.М. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Сулейманов Д.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду,
активное участие в работах по благоустройству территории; вину в совершенных
преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном; трудоустроен; с 01
марта 2016 года переведен на облегченные условия содержания; на мероприятия
воспитательного характера реагирует, критику в свой адрес воспринимает
адекватно, делает своевременные выводы; прошел обучение в ПУ-*** при ФКУ ИК-***,
освоил рабочие специальности; поддерживает взаимоотношения с осужденными
положительной направленности, имеет устойчивые социально-полезные связи.
В то же время
Сулейманов Д.М. за время отбывания наказания допустил 4 нарушения режима: по два в 2015 и 2016 годах, за что ему были объявлены
выговоры. Последнее взыскание от 21 сентября 2016 года снято поощрением 19
декабря 2016 года, то есть стабильно положительным поведение осужденного
остается в течение года, в то время как период, в котором допускались нарушения,
составляет 2 года.
Исходя из характера
допущенных нарушений, периодов наложения взысканий и поощрений, суд пришел к
верному выводу о том, что указанные Сулеймановым Д.М. и представителем
администрации учреждения обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода
о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
свидетельствуют о нестабильности
поведения осужденного и невозможности по
указанной причине удовлетворить ходатайство.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Анализ поведения
осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий не позволил
признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление
Сулейманова Д.М. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Положительные
тенденции в поведении Сулейманова Д.М. отмечены переводом его на облегченные
условия отбывания наказания.
Судебное
постановление, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных,
содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и
уголовно-исполнительного закона.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том
числе, личное дело, заслушан Сулейманов
Д.М.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, а постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу изложенного
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 ноября 2017 в отношении Сулейманова Дамира
Миннисламовича об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько
