УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-54/2018 (№ 33-5486/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 января
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области на заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 октября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 23 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области к Салмину Алексею Валерьевичу о
взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Салмина Алексея Валерьевича в пользу Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № *** от
27.12.2013 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 51 883 руб. 05 коп., пени
за период с 11.03.2017 по 09.10.2017 в размере 2431 руб. 20 коп., а всего
взыскать 54 314 (пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 25 коп.
В остальной части иска Агентству государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области к Салмину А.В. о взыскании пени
отказать.
Взыскать с Салмина Алексея Валерьевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1829 руб. 42 коп.
Заслушав
доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца – Шайдуллиной Е.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Салмину А.В. о взыскании
задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2013
между администрацией города Димитровграда и Салминым А.В. заключен договор
аренды земельного участка площадью 8260 кв.м., расположенного по адресу: У*** область,
г. Д***, пр. ***, ***, сроком до 01.08.2018.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан вносить
арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за
декабрь – до 25 декабря.
За период с 01.02.2017 по 30.04.2017 ответчик не вносил
арендную плату по договору, в результате чего образовалась задолженность в
размере 52 413 руб. 81 коп., которая в настоящее время не погашена.
Истец просил взыскать с ответчика Салмина А.В. в свою пользу
задолженность в размере 52 413 руб. 81 коп., из которых: задолженность по
арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 51 883 руб. 05
коп., пени за период с 11.03.2017 по 10.05.2017 в сумме 530 руб. 76 коп., а
также пени с 11.05.2017 по день фактической
оплаты задолженности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Агентство государственного имущества
и земельных отношений Ульяновской области просит отменить решение суда в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании
пени за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,
полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического
исполнения обязательств.
Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В силу статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование
земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность
использования земли).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по
договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется
предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и
пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено,
что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
(арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,
считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при
аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что на основании договора аренды № *** от
27.12.2013 Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда передал в аренду
Салмину А.В. земельный участок площадью 8260 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: У*** область, город Д***, проспект ***.
Согласно п.2.1 договор аренды заключен на срок до
01.08.2018.
По условиям договора аренды арендатор обязан своевременно
вносить арендную плату. Арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число
месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по
25 декабря (п.3.4 договора).
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы определяется в
соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 29.11.2012 №
560-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Ульяновской области
от 25.12.2007 № 510», Постановлением Правительства Ульяновской области от
18.01.2012 № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости
земель населенных пунктов Ульяновской области», решением Городской Думы города
Димитровграда Ульяновской области от 27.10.2010 №38/517.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору
арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки
рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день календарный
день просрочки платежа (п. 5.4 договора аренды).
Ежемесячная арендная плата рассчитана в соответствии с Постановлением
Правительства Ульяновской области №510 от 25.12.2007 «Об утверждении Порядка
определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной
платы за использование земельных участков, находящихся в государственной
собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена» и составляет 17 294 руб. 35 коп.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендным
платежам за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 составляет 51 883 руб. 05
коп.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности данного расчета, положенного судом в основу своего решения.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности
ответчиком представлено не было.
Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы,
произведенный судом за период с 11.03.2017 по день вынесения решения суда,
является правильным.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда только
в части отказа в удовлетворении требований о присуждении неустойки по день
фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку данное решение
не препятствует истцу в случае нарушения ответчиком сроков внесения арендных
платежей обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за определенный
(конкретный) период просрочки.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: