УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                              Дело №  33-89/2018 (33-5525/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куслина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 октября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Куслина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу  ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере          1565 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения Куслина С.В. и его  представителя  Петровой О.С.,  поддержавших  доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Куслин С.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (далее по тексту ООО «ЖК «Навигатор») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2016 года около 21 часа он, возвращаясь домой из магазина, у входа в подъезд на неочищенном от льда и снега крыльце дома № *** по ул.Л*** в г.У*** поскользнулся и упал. Дом находится в управлении ООО «ЖК «Навигатор».

В результате падения получил закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. В связи с полученной травмой он находился на больничном более месяца, длительное время передвигался на костылях, на сломанной ноге были отеки, чувствовал постоянную боль.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, финансовое управление администрации г.Ульяновска, Управление  дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куслин С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального права, допущенные судом, выражает несогласие с взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда, являющейся несоразмерной и явно заниженной.

Отмечает, что последствия полученной им травмы не прошли, периодически испытывает ноющие боли ***.

Также в жалобе выражено несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по причине того, что он не является потребителем услуг и не зарегистрирован по адресу: г.У***, ул.Л***, ***.

В подтверждение наличия оснований для взыскания штрафа, ссылается на показания свидетелей К*** Т.А., М*** В.В. подтвердивших, что он (Куслин С.В.) проживает по указанному адресу с момента сдачи дома, им были представлены суду копии квитанций об оплате коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Навигатор» не соглашается с решением суда, просит принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласием с взысканием стоимости проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы только с ответчика.

По мнению автора жалобы, судом не исследованы надлежащим образом доводы ответчика о грубой неосторожности истца, послужившей причиной  получения им травмы. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния придомовой территории, а факт того, что Куслин С.В. поскользнулся на крыльце указанного дома, подтвержден лишь его объяснениями.

Выражено несогласие с выводом суда о том, что актом об обработке придомовой территории песко-соляной смесью от 23 декабря 2016 года не подтверждена надлежащая уборка придомовой территории 24 декабря 2016 года. Указано, что Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не  устанавливает периодичность как обработки тротуаров и дорожных покрытий песко-соляной смесью, так и обязанность управляющей организации осуществлять обработку крылец многоквартирного дома песко-соляной смесью.

Ввиду удовлетворения исковых требований лишь в части, ссылаясь на                ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор жалобы полагает судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1565 руб. должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «ЖК «Навигатор» должно быть взыскано 260 руб. 83 коп., с Куслина С.В. 1304 руб. 17 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Куслина С.В. прокурор Ленинского района города Ульяновска, ООО «ЖК «Навигатор» считают верным  взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу  истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  возражений на них,  судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года  № 1  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2016 года   Куслин С.В.    на крыльце  у входа  в подъезд дома № *** по ул. Л*** в г.У*** поскользнулся на образовавшейся наледи и упал.

Согласно амбулаторной карте травматологического пункта                                     ГУЗ «УОКЦСВМП»  Куслин  С.В. обратился 25 декабря 2016 года в 10 час.            45 мин. Об обстоятельствах получения травмы пояснил, что около 21 час.                            24 декабря 2016 года подвергнул ногу у подъезда дома.

В соответствии с заключением эксперта  №  2557  от 10 июля 2017 года                 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у            Куслина С.В. выявлено  следующее  повреждения: ***. Повреждение могло образоваться незадолго до его обращения в ГУЗ «УОКЦСВМП», что не исключает возможности  его образования 24 декабря 2016 года.  Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждения,  не исключается возможность  его образования при  обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных  в судебном  заседании при условии «подворачивания» стопы внутри в момент поскальзывания. *** причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, суд верно исходил из достоверно установленного факта получения  Куслиным С.В.  травмы в результате падения у входа в подъезд дома № *** по ул. Л*** в г.У***, поскольку он следует из медицинской документации, подтверждается показаниями допрошенных  в судебном заседании свидетелей М*** В.А.,  К*** Т.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г.У***, ул. Л***,  ***  осуществляет ООО «ЖК «Навигатор».

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. п. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно п. п. 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №  290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как определено п. 3.6.1., 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года  №  170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Поскольку доказательств надлежащего содержания придомовой территории, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие на территории наледи и льда, которые, по утверждению истца послужили причиной его падения и как следствие, получение травмы, не имеется, суд правомерно возложил ответственность за причиненный  Куслину С.В.  вред на управляющую компанию. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика  ООО «ЖК «Навигатор», последним не предоставлены.

Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла потерпевшего.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья Куслиным  С.В.  подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени тяжести причиненного вреда, степени вины и характеру виновных действий ответчика, физических и нравственных страданий Куслина  С.В.

Довод апелляционной жалобы   Куслина  С.В. в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу преамбулы к Закону  Российской Федерации от 07 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Куслин С.В. собственником жилого помещения в доме № *** по                      ул. Л***  не является, зарегистрирован по иному адресу, договор  между истцом и ответчиком на возмездное оказание  услуг   не заключался.

Таким образом с учетом приведенных обстоятельств, коллегия полагает, ввиду того, что  истец потребителем услуг, представленных ответчиком не является,  оснований для взыскания штрафа у суда отсутствовали.

Оплата  истцом коммунальных  услуг за жилое  помещение, в котором зарегистрирован его сын и  бывшая супруга об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной  жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что  Куслиным  С.В. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с                   ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Куслина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи