УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-129/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Федерального казенного учреждения
«Колония-поселение № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» к Абуеву Рустаму Есиркеповичу о возмещении материального
ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Абуева Р.Е., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Абуеву Р.Е. о возмещении материального ущерба.
Иск мотивирован тем,
что Абуев Р.Е. проходит службу в должности *** ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области с 08.04.2016 по настоящее время. 10.02.2017 по устному
распоряжению ответчика осужденными Л*** С.В. и Л*** Ю.Н. была распилена емкость
из нержавеющей стали, находящаяся в квашпункте учреждения, части данной емкости
впоследствии были погружены в служебный автомобиль УАЗ, под управлением
водителя Г*** В.А., и в сопровождении Абуева Р.Е. без каких-либо
сопроводительных документов были вывезены по адресу: ***, где Абуевым Р.Е. были
реализованы в качестве металлолома. При этом полученные от реализации денежные
средства в размере 20000 руб. в кассу учреждения внесены не были. Приказом ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 11.05.2017 была назначена и
проведена служебная проверка. Ранее приказом УФСИН России по Ульяновской
области от 22.03.2017 проведена служебная проверка по факту вывоза с территории
ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области металлолома без сопроводительных
документов. Из объяснений ответчика Абуева Р.Е., и.о. начальника колонии Ш***
А.Ю., осужденного Л*** С.В. следует, что денежные средства, полученные от
реализации металлолома, были потрачены ответчиком на оплату административного
штрафа в размере 10 000 руб., наложенного по постановлению прокуратуры по
надзору, и на приобретение строительных материалов для нужд ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области. Согласно справке, представленной бухгалтерией
ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, емкость (бак) из нержавеющей
стали, находившийся в здании квашпункта, на балансе учреждения не числится. На
основании предписания УФСИН России по Ульяновской области от 18.08.2016
ревизором контрольно- ревизионного отделения УФСИН России по Ульяновской
области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности
ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области за период с 01.07.2015 по
01.07.2016. Ревизия проведена в период с 28.08.2016 по 09.09.2016. В п. 7.2
акта ревизии от 09.09.2016 отражен факт наличия на складе «вещевой» в большем
количестве неисправного оборудования, на многих основных средствах
отсутствовали инвентарные номера, принадлежность которых к
материально-ответственным лицам определить не представлялось возможным. За 2016
год и первый квартал 2017 года металлолом учреждением в специализированные
организации не реализовывался, перечислений денежных средств в доход
федерального бюджета не было. Договоры на реализацию металлолома сторонними
организациями не заключались. Таким образом, федеральному бюджету причинен
материальный ущерб в размере 20 000 руб. Абуев Р.Е. от возмещения причиненного
учреждению ущерба в добровольном порядке отказался. Просили взыскать с Абуева
Р.Е. сумму материального ущерба в размере 20 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Колония-поселение № 5 управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»
от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению
первичным учетным документом. Полагает, что Абуев Р.Е. своими действиями
нарушил указанную норму закона, а также ст. 34.1 Положения о службе в ОВД,
утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, в связи с чем
федеральному бюджету причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб. В
силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб.
Представитель истца,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со
статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Судом установлено,
что с 08.04.2016 Абуев Р.Е. проходит службу в должности *** ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области согласно приказу УФСИН России по Ульяновской
области №*** от 11.04.2017.
Из материалов дела
следует, что 10.02.2017 по устному распоряжению ответчика осужденными Л*** С.В.
и Л*** Ю.Н. была распилена емкость из нержавеющей стали, находящаяся в
квашпункте учреждения, части данной емкости впоследствии были погружены в
служебный автомобиль УАЗ. На данном автомобиле под управлением водителя Г***
В.А. в сопровождении Абуева Р.Е. без каких-либо сопроводительных документов части
емкости были вывезены по адресу: ***, где Абуевым Р.Е. были реализованы в
качестве металлолома. При этом, полученные от реализации денежные средства в
размере 20 000 руб., в кассу учреждения внесены не были.
Согласно справке ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 16.03.2017 на балансе ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области не числится бак из нержавеющей стали,
находящийся в здании квашпункта.
Приказом УФСИН
России по Ульяновской области от 22.03.2017 проведена служебная проверка по
факту вывоза с территории ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области
металлолома без сопроводительных документов.
Из заключения о
результатах служебной проверки от 21.04.2017 следует, что на основании
предписания УФСИН России по Ульяновской области от 18.08.2016 ревизором
контрольно – ревизионного отделения УФСИН России по Ульяновской области
проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области за период с 01.07.2015 по 01.07.2016. В
п.7.2 акта ревизии от 09.09.2016 отражен факт наличия на складе «вещевой» в
большем количестве неисправного оборудования, на многих основных средствах
отсутствовали инвентарные номера, принадлежность которых к материально –
ответственным лицам определить не представлялось возможным.
Приказом ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области от 11.05.2017 № 116 была назначена и
проведена служебная проверка в связи с представлением прокуратуры Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
от 20.04.2017 № 17-05-2017. В результате проверки установлено нарушение
ответчиком ст. 34.1 Положения о службе в ОВД, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от
06.12.2011 № 402-ФЗ, приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н
«Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации
Российской Федерации», приказа ФСИН России от 05.06.2015 №512 «Об осуществлении
бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями
и органами уголовно-исполнительной системы».
На основании ст. 233
Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из
сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст.
238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе,
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Пределы материальной
ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами
его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового
кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная
материальная ответственность.
В силу ст. 247
Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера
причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
К обстоятельствам,
имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность
одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность
работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №
52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ,
исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих
совокупность условий, при которых на работника может быть возложена
материальная ответственность. При этом суд указал на отсутствие прямого
действительного ущерба, причиненного ответчиком ФКУ КП-5 УФСИН России по
Ульяновской области.
Как следует из
материалов дела и не оспаривалось сторонами, на балансе ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области бак из нержавеющей стали, находящийся в здании
квашпункта, не числился, денежные средства, полученные от реализации
металлолома были потрачены ответчиком на оплату административного штрафа в
размере 10 000 руб. за учреждение и на приобретение строительных материалов для
нужд ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. Учитывая изложенное, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб
Абуевым Р.Е. ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области причинен не был, а
потому законных оснований для взыскания ущерба в сумме 20 000 руб. не имеется.
Выводы суда судебная
коллегия находит обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут
его отмену.
В силу ч. 2 ст. 238
ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества,
а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты
на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.
Материалы дела не
свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества ответчика вследствие
противоправных действий Абуева Р.Е., акт служебной проверки не содержит
сведений о фактическом уменьшении имущества учреждения на сумму 20 000
руб. Иных доказательств причинения работником ущерба работодателю, его размера,
доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя суду не
представлено.
Отсутствие первичных
документов по расходованию материалов, документов, свидетельствующих об
обоснованности расходования денежных средств, полученных за металлолом, не
указывают на присвоение данного имущества, либо денежных средств от его
реализации.
Также суд пришел к
верному выводу, что истец не доказал и факт исполнения работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
исключение доступа к этому имуществу иных лиц.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств
об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с
правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене
законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
казенного учреждения «Колония-поселение №5 управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
