Дело №  4А - 11/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            22 января 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Лабитова Дмитрия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Лабитова Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года Лабитов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Лабитов Д.Г. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Лабитов Д.Г. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий.

Полагает, что поскольку обгон он (Лабитов Д.Г.) осуществил после перекрестка, отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен», то требования Правил дорожного движения он не нарушил.

В жалобе указано также, что момент обгона им (Лабитовым Д.Г.) патрульного автомобиля ГИБДД фиксировался сотрудниками ГИБДД при помощи видеокамеры. Однако предыдущими судебными инстанциями не выяснено, работала ли эта видеокамера в автоматическом режиме.

Автор жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда РФ (постановление от 29.05.2017 № 5-АД17-17) полагает, что в случае фиксации данного правонарушения средствами фото- киносъемки, работающими в автоматическом режиме, в качестве наказания мог быть назначен только штраф.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 05 мая 2017 года в 15 часов 42 минут Лабитов Д.Г., двигаясь на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В ***, на 187 км автодороги Саранск-Ульяновск в нарушение требований пунктов 1.3, 11.8 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке местности с ограниченной видимостью совершил обгон патрульного автомобиля ГИБДД с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее Лабитов Д.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 21 апреля 2017 года).

Совершение Лабитовым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2017 года (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 05 мая 2017 года (л.д. 9); административной практикой на Лабитова Д.Г. (л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 14-15), протоколом допроса инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» по Ульяновской области П*** Н.А., пояснившего, что он был непосредственным очевидцем как водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В ***, на 187 км автодороги Саранск-Ульяновск в нарушение требований п.п. 1.3, 11.8 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон патрульного автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 61, 61а, 103, 104).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно.

Доводы Лабитова Д.Г. о его невиновности в совершении правонарушения проверялись предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Лабитову Д.Г. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лабитова Д.Г. о том, что его действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на участке дороги, на котором им был совершен маневр обгона, имеется перекресток дорог, который отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и являются голословными.

Кроме того, следует учитывать, что указанные доводы были приведены Лабитовым Д.Г. только в настоящей жалобе. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Лабитов Д.Г. не ссылался на данные обстоятельства, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» собственноручно указал, что знака он не заметил (л.д. 7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Лабитов Д.Г. также не ссылался на наличие перекрестка на данном участке дороги, отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен», а указывал, что совершил обгон в связи с тем, что руководствовался разметкой, которая в зоне обгона была прерывистой (л.д. 35).

В жалобе на постановление мирового судьи, адресованной в районный суд (л.д. 85, 86), Лабитов Д.Г. указывал, что совершил маневр обгона после временного знака «Конец ограничений».

Полагаю, что такие непоследовательные и противоречивые пояснения Лабитова Д.Г. об обстоятельствах правонарушения являются свидетельством того, что он любым способом пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в случае фиксации  правонарушения средствами фото- киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, в качестве наказания мог быть назначен только штраф, в данном случае является неуместной по следующим причинам.

Указанное правило действует лишь в случаях, когда правонарушитель привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении. В данном же случае сотрудники ГИБДД оказались непосредственными очевидцами совершения Лабитовым Д.Г. правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения, непосредственно после его совершения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что видеофиксация правонарушения осуществлялась с применением видеорегистратора патрульной автомашины. Этот прибор не относится к категории средств фото- киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Следует также иметь в виду, что видеозапись к материалам дела не приобщена.

Более того, готовность Лабитова Д.Г. заплатить штраф за совершенное правонарушение, является косвенным свидетельством признания им своей вины в совершении этого правонарушения.

Другие доводы жалобы Лабитова Д.Г. не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 04 августа 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Лабитова Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лабитова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             И.В. Шибкова