УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-26/2018 (33-5439/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Федеральное
управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства», общества с ограниченной ответственностью «Автоинжиниринг» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2017 года, с
учетом определения того же суда об исправлении арифметических ошибок от 27
октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с
Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог
Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Петрухина Михаила Федоровича в
возмещение ущерба 1 436 998 руб., судебные расходы в размере 38 524 руб.
99 коп.
В остальной части
иска и в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах», Мулдагалиеву Марату Назаргалиевичу отказать.
Взыскать с
Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог
Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 43 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителей Федерального казенного учреждения «Федеральное
управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
агентства» Нурутдинова Д.К., общества с ограниченной ответственностью
«Автоинжиниринг» Дроба В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения
представителя Петрухина М.Ф. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Петрухин М.Ф.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Мулдагалиеву М.Н. о взыскании страхового
возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 10 ноября 2016 года на 223 км автодороги «Подъезд к г. Ульяновску
от автодороги М-5 «Урал», по вине водителя Мулдагалиева М.Н., управлявшего
автомобилем Ford Telstar, принадлежащему
ему автомобилю SCANIA114 380 с полуприцепом SORIBERICA SP71 причинены механические повреждения.
Его (истца)
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 27
декабря 2016 года обратился с заявлением о возмещении ущерба.
Страховая компания
отказала в выплате страхового возмещения, поскольку предъявленный Мулдагалиевым
М.Н. полис страхования гражданской ответственности транспортных средств не
выдавался.
Оценив причиненный
ущерб, с учетом уточнения исковых требований и сведений о полной гибели
принадлежащих ему транспортных средств, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб. за автомобиль SCANIA114 380, страховую выплату в размере 400 000 руб. за полуприцеп SORIBERICA SP71; с Мулдагалиева М.Н. в свою пользу в счет
возмещения ущерба за автомобиль SCANIA114 380 – 394 976 руб.,
за полуприцеп SORIBERICA SP71 – 238 500 руб.,
стоимость оценки 12 000 руб., расходы на стоянку в размере 9750 руб., на
эвакуатор в размере 62 000 руб., на погрузку в размере 12 000 руб., на проезд в
размере 4039 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 15 746 руб., расходы по уплате
услуг нотариуса в размере 2740 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального
дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
общество с ограниченной ответственностью «Автоинжиниринг» (ООО
«Автоинжиниринг») и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с решением районного
суда не соглашается, просит его отменить и принять новое решение.
Повторяя свою
позицию, изложенную в суде первой инстанции, автор жалобы указывает, что
учреждение не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и не может нести
ответственность за вред, причиненный на автомобильной дороге в результате ДТП.
Непосредственно
работы по подрядным договорам выполняются подрядными организациями.
Учреждением заключен
государственный контракт с ООО «Автоинжиниринг» на выполнение работ по
содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения
М-5 «Урал», в том числе и того участка, где произошло ДТП с участием
автомобилей истца. Этот участок дороги передан ООО «Автоинжиниринг» по акту для
выполнения работ по его содержанию. При этом проведение краткосрочных работ в
рамках заключенного контракта подрядчик с заказчиком не согласовывает.
В связи с указанным,
полагает необоснованным отказ суда в привлечении ООО «Автоинжиниринг» к участию
в деле в качестве соответчика.
Автор жалобы не
согласен с выводом суда о том, что 10 ноября 2016 года заказчиком не
осуществлялся контроль за производством работ подрядчиком ООО
«Автодоринжиниринг», а ДТП произошло в результате неправильной организации ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» дорожного движения. Анализируя пояснения свидетелей,
которые, по его мнению, не были учтены судом надлежащим образом, считает
установленным, что участники дорожного движения были проинформированы о
проведении ремонтных работ, об ограничении движения, должны были проявлять
бдительность и осторожность.
Считает, что именно
водители-участники ДТП не учли установленные временные дорожные знаки, дорожную
обстановку, состояние дорожного покрытия, не обеспечили надлежащий контроль над
своими транспортными средствами, что и привело к ДТП.
Полагает, что ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» предприняло все меры к организации и обеспечению
безопасного дорожного движения в переделах своей компетенции, а вывод суда об
обратном не подтверждается достаточными доказательствами.
Также считает, что
заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании не
могли быть положены судом в основу решения.
Ссылается на наличие
в столкновении вины водителя Мулдагалиева М.Н.
В апелляционной
жалобе ООО «Автоинжиниринг», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить
и в иске к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказать.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и с пояснениями
эксперта в судебном заседании.
Указывает, что иных
дорожно-транспортных происшествий на этом участке дороги при аналогичной схеме
дорожного движения в этот день не произошло, что, по его мнению,
свидетельствует о том, что дорожные знаки были выставлены и участники дорожного
движения имели возможность их соблюсти.
Считает, что суд
неверно освободил от ответственности Мулдагалиева М.Н., поскольку он не имел
права выезжать на автодорогу в отсутствие полиса ОСАГО.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб).
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из
материалов дела, 10 ноября 2016 года на 223 км автодороги «Подъезд к г.
Ульяновску от автодороги М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП): автомобиль Ford Telstar, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Мулдагалиева М.Н., столкнулся с
движущимся во встречном направлении автомобилем SCANIA114 380, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом SORIBERICA SP71, регистрационный знак ***, под управлением
Петрухина М.Ф.
После столкновения
автомобиль SCANIA114 380 опрокинулся в кювет встречной полосы
движения.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, а водитель Петрухин М.Ф. –
телесные повреждения.
В справке о ДТП от
10 ноября 2016 года указаны следующие повреждения транспортных средств,
принадлежащих истцу: полуприцеп SORIBERICA SP71
– полная деформация холодильной установки, полная деформация прицепа;
автомобиль SCANIA114 380 – полная деформация кабины.
В выплате страхового
возмещения Петрухину М.Ф. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было
отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО с Мулдагалиевым М.Н. не
заключался, страховая премия им не оплачивалась.
По выводам
проведенной по настоящему делу судебной технико-криминалистической экспертизы
документов №17520 от 24 августа 2017 года, бланк предоставленного на экспертизу
страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии *** №***, значащийся выданным 13 мая 2016
года на имя страхователя Мулдагалиева М.Н. на автомобиль Ford Telstar, государственный регистрационный знак ***,
изготовлен комбинированным способом с имитацией элементов защиты. Данный бланк
изготовлен не предприятием Гознака «МТ» и не соответствует бланку страхового
полиса *** №***, изготовленного тем же предприятием Гознака «МТ», 2016
категория «В», представленного для сравнения. Оттиски круглой печати и углового
штампа в этом полисе нанесены не с клише печатей и угловых штампов ПАО СК
«Росгосстрах».
Учитывая, что ПАО СК
«Росгосстрах» не заключало с Мулдагалиевым М.Н. договор страхования, бланк страхового полиса
изготовлен не предприятием Гознак, районный суд пришел к выводу о том, что на ПАО
СК «Росгосстрах» не может быть возложена обязанность по выплате Петрухину М.Ф. страхового
возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 ноября 2016 года
ни в каком объеме, и в иске к страховой компании отказал.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Определяя лицо,
ответственное за причинение ущерба истцу, районный суд пришел к выводу о том,
что виновность водителя Мулдагалиева М.Н. в дорожно-транспортном происшествии
от 10 ноября 2016 года в ходе судебного разбирательства бесспорными
доказательствами не подтверждена.
С указанным выводом
судебная коллегия согласна.
Автодорога «Подъезд
к г. Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» относится к автомобильной дороге
общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного
управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Как следует из схемы
ДТП, протокола осмотра места происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД,
проезжая часть на участке ДТП, произошедшего 10 ноября 2016 года, имеет три
полосы движения, полоса движения в сторону г.Сызрани отделена сплошной линией
дорожной разметки, межу полосами в сторону г.Ульяновска имеются прерывистые
линии дорожной разметки. Какие-либо временные дорожные знаки на месте ДТП не
зафиксированы (л.д. 168-171, 177, оборот, т.2).
По утверждению
водителя Мулдагалиева М.Н., в направлении его движения каких-либо временных
знаков, указывающих на производство дорожных работ, дорожной техники, не было.
Опережая по средней полосе трактор, движущийся в направлении его движения по
крайней правой полосе, неожиданно увидел фуру, движущуюся по его (т.е. по
средней) полосе движения. Пытался тормозить, но столкновения избежать не
удалось (л.д. 178, т.2).
Сведений о дорожных
знаках, установленных по направлению движения автомобиля Ford Telstar, в пояснениях Мулдагалиева М.Н. нет.
Из объяснений
водителя Петрухина М.Ф. следует, что на участке 223 км «Подъезд к г. Ульяновску
от автодороги М-5 «Урал» он двигался со скоростью около 50 км/час, так как на
данном участке велись дорожные работы, двигался в потоке, впереди него
двигались другие автомобили. По встречной полосе двигался автомобиль КАМАЗ,
после разъезда с которым навстречу его движению выехал автомобиль Ford Telstar, произошло столкновение. Переднее левое
колесо от удара пробило, автомобиль с полуприцепом потянуло в левую сторону и
он опрокинулся в левый кювет по ходу движения в г.Сызрань (л.д. 179, т.2).
Информация о том, по
какой полосе движения двигался автомобиль SCANIA114 380, какие дорожные знаки были установлены, где именно и в какой
последовательности, какого цвета они были, какие действия предпринял Петрухин
М.Ф. с момента обнаружения опасности до момента переворачивания его автомобиля,
в пояснениях потерпевшего отсутствует.
В ходе
административного расследования был допрошен инженер по безопасности дорожного
движения ООО «Автоинжиниринг» Майстренко А.В., из пояснений которого следует,
что с августа 2016 года организация производила дорожные работы на автодороге «Подъезд
к г. Ульяновску от автодороги М-5 «Урал». 10 ноября 2016 года проводили
укрепление обочины с правой стороны по ходу движения в г.Сызрань, с 220 по 224
км. Майстренко А.В. пояснил также, какие знаки должны выставляться в начале и в
конце производимых работ.
Однако информации,
какие знаки в действительности были выставлены, его пояснения также не содержат
(л.д. 181, т.2).
Между тем, как
следует из письма ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 1 августа 2017 года, 10 ноября
2016 года на км 222+800 автомобильной дороги «Подъезд к г. Ульяновску от
автодороги М-5 «Урал» дорожных работ не производилось. Движение происходило
согласно проекта организации дорожного движения (л.д. 206 – 211).
При повторном опросе
Майстренко А.В. пояснил, что выезжал на место ДТП, по прибытию обнаружил
автомобиль SCANIA114 380 в кювете, прицеп и автомобиль Ford Telstar на проезжей части. Дорожные знаки и
спецтехника на момент его приезда отсутствовали, поэтому он не может пояснить,
были ли установлены дорожные знаки на полосе движения в сторону г.Сызрани
(л.д.201, оборот, т.2).
Анализируя пояснения
допрошенных сотрудников ГИБДД Фомина И.В., Мясникова А.Н., из которых
следовало, что временные дорожные знаки имели место, однако затруднившихся пояснить,
почему указанные временные дорожные знаки не отражены в схеме ДТП, районный суд
указал, что эти показания не раскрывают дорожную обстановку в момент ДТП и не
соотносятся с показаниями свидетеля Маленькова А.А.
Указанный свидетель
в судебном заседании районного суда пояснил, что на тракторе должен был ехать
за бригадой, которая укрепляла обочину, а лопатчик должен был в ковш ему класть
знаки, чтобы он перевез их подальше. Полоса, по которой двигался автомобиль SCANIA114 380, была в момент ДТП загорожена, они работали на данной полосе и
выставили соответствующие знаки на переносных стойках. Знаки по направлению
движения (стационарные) были закрыты черными пакетами. Там, где двигался Ford Telstar, знаки были выставлены намного дальше. После
ДТП их бригада перебазировалась примерно метров на 200, чтобы не затруднять
движение. Инспекторы ГИБДД проводили фотосъемку на месте ДТП. Временных знаков
в момент съемки не было.
Однако и из
пояснений свидетеля Маленькова А.А. с достоверностью нельзя сделать вывод о
фактическом расположении на дороге временных знаков при проведении дорожных
работ.
Для устранения
указанных противоречий, а также определения действительных обстоятельств ДТП и
размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения
судебной автотехнической экспертизы от 14 августа 2017 года, проведенной АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что проект организации дорожного
движения изменялся, и однозначно пользоваться данным проектом при решении
вопроса о соответствии объяснений участников ДТП фактическим обстоятельствам
дела нельзя.
Находящиеся в
материалах дела фотографии участков местности с установленными на них дорожными
знаками не имеют привязки какому-либо километру дороги. Судя по этим
фотографиям, на участке (каком именно, не известно) проводятся дорожные работы.
Временные дорожные знаки, которые изменяли бы направление движения по полосам и
временная дорожная разметка не нанесены.
Исходя из данных
дорожных знаков, водители не информированы о том, что на участке проводимых
работ, в каждую сторону предусмотрено по одной полосе движения, так как
соответствующего дорожного знака нет, а дорожная разметка сохранена и читаема.
Временная дорожная разметка отсутствует.
Сведений о временных
дорожных знаках и повторных знаках в представленных материалах дела нет.
Ответ,
представленный в адрес суда организацией, обслуживающей данный участок дороги,
не изменяет направление и количество полос движения по ходу движения
транспортных средств перед столкновением.
Фактическая
дислокация временных знаков при проведении дорожных работ с перекрытием
движения правой полосы движения в сторону Сызрани в месте ДТП не представлена.
Исходя из имеющихся
материалов дела, экспертами установлено изменение организации дорожного
движения на участке ДТП 222 км + 800 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от
автодороги М-5 «Урал», которая не была согласована с управляющей организацией и
ГИБДД. Определить фактическое расположение дорожных знаков по представленным
сведениям невозможно.
Анализируя показания
свидетелей П*** Н.В., М*** А.А., схему месте ДТП, эксперты также указывают на
отсутствие фото с места ДТП с указанием дорожных знаков после его совершения до
приезда сотрудников ГИБДД; на противоречия водителей - участников столкновения
относительно расположения временных дорожных знаков, что влияет на их установку
при проведении дорожных работ, а следовательно, на безопасную организацию
дорожного движения; на невозможность определить фактическое место столкновения
транспортных средств, за исключением стороны движения на г.Ульяновск; на
невозможность определения по объяснениями свидетеля М*** А.А. направления его
движения со сбором дорожных знаков и перевозкой их далее.
Исходя из имеющихся
противоречий, экспертами понимается возможность развития дорожно-транспортной
ситуации по следующим вариантам:
Вариант 1.
Организация дорожного движения предусматривала движение транспортных средств во
встречном направлении от г.Ульяновска в сторону г.Сызрани по средней полосе
движения, предназначенной для движения встречных автомобилей в направлении
г.Ульяновска с установкой соответствующих дорожных знаков, предписывающих
движение во встречном направлении от г.Сызрани по правой полосе движения.
В данном варианте
развития ситуации водитель автомобиля Ford Telstar не имел права
совершать обгон транспортных средств, движущихся по первой полосе движения в
сторону г.Ульяновск.
В данном варианте
развития событий действия водителя автомобиля SCANIA114 380 с точки зрения направления движения и выбора полосы движения перед
столкновением не противоречат обстоятельствам ДТП.
Действия водителя
автомобиля Ford Telstar противоречили фактическим обстоятельствам
ДТП, так как он совершал маневр с целью обгона с выездом на встречную полосу
движения.
Вариант 2.
Организация дорожного движения предусматривала движение транспортных средств во
встречном направлении от г.Ульяновска в сторону г.Сызрани по средней полосе
движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств в
направлении г.Ульяновска с установкой соответствующих дорожных знаков. Со
стороны г.Сызрани в сторону г.Ульяновска дорожные знаки были установлены
согласно проекта организации дорожного движения.
В данном варианте
развития дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля SCANIA114 380, с точки зрения направления движения и выбора полосы движения перед
столкновением, не противоречат обстоятельствам ДТП. Действия водителя
автомобиля Ford Telstar, с технической точки зрения, не противоречат
обстоятельствам ДТП.
В рассматриваемом
варианте дорожно-транспортной ситуации обеспечение безопасности дорожного
движения обусловлено установкой соответствующих дорожных знаков.
В данном варианте
развития ситуации установка не соответствующих временных дорожных знаков,
обеспечивающих безопасность движения на данном участке дороги, или их
отсутствие по ходу движения автомобиля Ford Telstar явилась фактом необеспечения безопасности на
данном участке дороги организацией или лицами, производящими ремонт дороги, так
как водитель автомобиля Ford Telstar не мог
предвидеть, что вторая полоса движения по направлению на г.Ульяновск, на
которую он выехал для опережения транспортного средства, предназначена для
движения во встречном направлении.
По первому варианту
водитель автомобиля Ford Telstar имел техническую
возможность предотвратить столкновение с автомобилем SCANIA114 380, соблюдая требования временных дорожных знаков.
По второму варианту
оба водителя должны были применять меры к торможению для избежания столкновения
транспортных средств.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля SCANIA114 380,
государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 4 029
015 руб., с учетом износа 2 120 127 руб., рыночная стоимость - 921 500
руб., стоимость годных остатков составляет 126 524 руб., стоимость материального
ущерба составляет 794 976 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта полуприцепа SORIBERICA SP71, регистрационный знак *** составляет без
учета износа 1 263 500 руб., с учетом износа 638 500 руб., рыночная стоимость
581 400 руб., стоимость годных остатков 23 128 руб., стоимость материального
ущерба составляет 558 272 руб.
Выводы проведенной
по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Х*** А.Б. в
судебном заседании районного суда.
Судебный эксперт
пояснил, что организация дорожного движения в момент ДТП не соответствовала ни
одной из схем, предоставленных в материалы дела. Даже если учитывать пояснения
свидетелей о наличии временных дорожных знаков, водителям было не понятно, как
двигаться в соответствии с ними.
В случае, если по
направлению движения автомобиля SCANIA114 380 дорога была
перекрыта, то организация дорожного движения должна была быть изменена, установлен
знак 5.15.7. Водитель SCANIA114 380 должен был понимать, что он выезжает на
полосу движения, предназначенную для встречного движения.
По ходу движения автомобиля
Ford Telstar, в случае, если был знак «Обгон запрещен»,
должны были быть установлены знаки «Конец полосы», «Направление движения по
полосам», которые указывали бы ему, что он должен руководствоваться не дорожной
разметкой, которая не была удалена в момент ДТП, а временными дорожными
знаками. Знаки, установленные со стороны движения автомобиля Ford Telstar, таких ограничений в движении не влекли.
Если принимать во
внимание временные дорожные знаки, о которых известно со слов свидетелей, водитель
автомобиля Ford Telstar Мулдагалиев М.Н. в момент ДТП обгон не
совершал, а совершал маневр опережения в соответствии с имеющейся организацией
дорожного движения.
Нарушений правил
дорожного движения, исходя из материалов дела, в действиях обоих водителей не
усматривается, так как водитель автомобиля Скания с учетом этой организации
дорожного движения должен был двигаться по стороне встречного движения, а
автомобилю Ford Telstar ничего не запрещало двигаться по этой же
полосе.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы том, выводы судебной экспертизы
противоречивы и не обоснованы, а само заключение и пояснения эксперта в
судебном заседании являются недопустимыми доказательствами.
Каких-либо доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих довод стороны
ответчика и третьего лица о надлежащей организации дорожного движения в момент
ДТП суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких
доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно п. 3 ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд
мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение
явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу,
которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно
подтверждали бы то обстоятельство, что в ходе проведения ремонтных работ безопасность
дорожного движения, обусловленная установкой соответствующих дорожных знаков,
была обеспечена.
Указанное заключение
составлено и подписано специалистами, предупрежденными об уголовной
ответственности, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж
работы по специальности и стаж экспертной работы, сомнения в их компетенции
отсутствуют.
Кроме бездоказательных
утверждений о том, что заключение судебной экспертизы носит противоречивый
характер, стороной ответчика не представлено доказательств, которые поставили
бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Оценив заключение судебной
экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями
сторон, свидетелей, материалом проверки по факту дорожно-транспортного
происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
причина столкновения автомобилей была обусловлена неправильной организацией
дорожного движения со стороны ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Этот вывод
мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и
приведенными в решении суда, оснований для признания этого вывода неправильным
не имеется.
Разрешая заявленные
исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
обязанность ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по возмещению вреда истцу возникает в
соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, однако таких
доказательств ответчик суду не представил.
Основные положения
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в
п. 13 предусматривают, что должностные и иные лица, ответственные за состояние
дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны
содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного
движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного
движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и
средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех
для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения..
Согласно ст. 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обеспечение
безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством
разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных
нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного
движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и
других нормативных документов (ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с ч.
2 ст. 12 этого же Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия
состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,
техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица,
осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку участок
дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор», районный суд возложил на указанного ответчика ответственность
за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дороги федерального
значения.
Согласно п. 3.1 Устава,
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является учреждением, предназначенным, в том числе,
для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Предметом
деятельности управления является организация выполнения работ по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и
искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве
оперативного управления (п. 3.2.1 Устава).
Для реализации своих
функций управление, в том числе, осуществляет контроль за надлежащим
исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным
государственным контрактам, организует мероприятия по обеспечению круглогодичного
бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения, разработку в установленном
порядке проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах
общего пользования федерального значения, утверждение в установленном порядке
схем организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, а
также мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств и
безопасного ведения данных работ (п.п. 3.3.7, 3.3.37, 3.3.55, 3.3.56 Устава).
В данном случае ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор» надлежащим образом не исполнило обязанности по обеспечению
безопасности дорожного движения в ходе проведения ремонтных работ, что привело
к причинению вреда.
Доказательств,
свидетельствующих о надлежащем исполнении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» своих
обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и
содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения,
ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не представил.
Ссылка в
апелляционной жалобе на заключение государственного контракта с ООО
«Автоинжиниринг» на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог
общего пользования федерального значения М-5 «Урал», в том числе и того
участка, где произошло ДТП, и отсутствие в связи с этим обязанности по
надлежащему содержанию автомобильной дороги несостоятельна.
Заключение указанного
государственного контракта является, в соответствии с Уставом учреждения, способом
исполнения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» своих функций по содержанию указанной
дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их
содержания.
Истец участником
правоотношений между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Автоинжиниринг не
является, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем
ответственности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» перед Петрухиным М.Ф. связи с
причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из принципа
диспозитивности гражданского процесса (ст.3 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), заинтересованное лицо, обращаясь в суд,
самостоятельно определяет лицо, ответственное перед ним за нарушения его прав,
свобод и законных интересов. Истец не заявлял ходатайств об изменении
процессуального положения ООО «Автоинжиниринг», привлечения его к участию в
деле в качестве соответчика. Оснований для привлечения ООО «Автоинжиниринг» к
участию в деле в качестве соответчика по ходатайству другого ответчика (ФКУ
«Волго-Вятскуправтодор») у суда не имелось.
Кроме того, несмотря
на ссылку в отзыве на имевший место государственный контракт №УЛ-8-16 от 2 мая
2016 года, стороной ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представлен в
материалы дела только государственный контракт №УЛ-20-16 от 2 августа 2016 года
со сроком действия до 7 ноября 2016 года включительно, тогда как
дорожно-транспортное происшествие произошло 10 ноября 2016 года.
Вопреки доводам
жалобы, отсутствие иных ДТП на данном участке дороги 10 ноября 2016 года не
свидетельствует о принятии ответчиком всех необходимых мер по обеспечению
безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что ДТП произошло по вине водителей, в том числе по вине
Мулдагалиева М.Н., управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО, в нетрезвом
состоянии, как и самого истца, проявившего невнимательность, подлежат
отклонению.
Действия Петрухина
М.Ф. и Мулдагалиева М.Ф., связанные с управлением транспортными средствами, а
также то обстоятельство, что полис ОСАГО ответчика Мулдагалиева М.Н. является
поддельным, и то, что он привлечен к административной ответственности за
управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не состоят в
причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Выводы суда подробно
мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем,
объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств
и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде
первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда,
и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями
для принятия иного решения.
Судом первой
инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон,
выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая
оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия
не усматривает.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении арифметических ошибок от 27 октября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения
«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального
дорожного агентства», общества с ограниченной ответственностью «Автоинжиниринг»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
