УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-5593/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное
управление» к Комарову Сергею Борисовичу о взыскании материального ущерба,
причиненного работодателю, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное
управление» в пользу бюджета МО
«Базарносызганский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере
3953 (Три тысячи девятьсот пятьдесят три) руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в суд с
иском к Комарову С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного
работодателю. В обоснование иска указало, что с 01.09.2010 по 31.10.2015
Комаров С.Б. работал в филиале АО «РЭУ» в должности ***. В соответствии с п. 5.2
трудового договора от 01.09.2010 и требованиями-накладными он принял на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По
результатам проведенной 11.11.2016 инвентаризации была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей на сумму 137 649,55 руб. Комарову С.Б.
направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо о
возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на
расчетный счет АО «РЭУ», однако от возмещения причиненного ущерба в
добровольном порядке он отказался. Просило взыскать с Комарова С.Б. сумму
причиненного ущерба в размере 137 649,55 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «РЭУ» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом был представлен договор
о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком в строгом
соответствии с действующим законодательством, а также документы, подтверждающие
факт выявленной у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей. Полагает,
что пропуск срока для обращения в суд не является самостоятельным основанием
для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает
внимание, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе
инвентаризации проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, началом течения
срока исковой давности считается дата проведения инвентаризации, а не
фактическая дата образования недостачи или прекращение трудовых отношений
работника с работодателем.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Комаров С.Б.
состоял в трудовых отношениях с ответчиком с
01.09.2010 по 31.10.2015 в должности ***.
31.10.2015 трудовые отношения между сторонами
прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Комаровым
С.Б. при увольнении не были сданы товарно-материальные ценности, АО «РЭУ»
обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований АО «РЭУ», не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 232
Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
РФ и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238
ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 392
Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд
по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение
одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Следовательно, по
спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392
Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба
выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Судом установлено,
что Комаров С.Б. уволен 31.10.2015, в этот же день Комаровым С.Б. подписана
инвентаризационная ведомость на вверенные ему материальные ценности, то
есть работодателю стало известно о
недостаче 31.10.2015, в то время как в суд истец обратился только 25.09.2017,
то есть с пропуском установленного законом срока.
С учетом указанных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы, приведенные
АО «РЭУ» в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока не может являться
самостоятельным основанием для отказа в иске не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку не основаны на нормах
материального и процессуального права.
Ссылки на то, что
начало течение срока должно исчисляться с ноября 2016 года, когда конкурсным
управляющим АО «РЭУ» была проведена
инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия, несостоятельны, так
как инвентаризационная ведомость в отношении товарно-материальных ценностей,
находившихся у ответчика, была составлена работодателем 31.10.2015.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 17 октября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: