УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.	Дело № 22-72/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

15 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года, которым

 

КУЗНЕЦОВУ Александру Сергеевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено его положительное поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представленные характеристики, факт его трудоустройства, прохождения обучения и освоения новой профессии, многочисленные поощрения. Должной оценки судом не дано и тому обстоятельству, что имевшееся ранее взыскание было снято досрочно. Судом не учитывались при этом обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания. Полагает, что исправительная цель может быть в отношении него достигнута без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене необытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Кузнецов А.С. осужден приговором Засвияжского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2015 года по двум эпизодам ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Димитровградского городского суда от 09 декабря 2016 года Кузнецов А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 8 декабря 2015 года, окончание срока наказания – 7 июня 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Кузнецову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного Кузнецова А.С. положительно, дала заключение о целесообразности замены наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.

Вместе с тем суд, наряду с данными о положительных тенденциях в поведении осужденного, который, как следует из материалов дела, добросовестно относится к труду, получил новою профессию, имеет поощрения, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный допустил также и нарушение порядка отбывания наказания (курение в неотведенных для этого местах), за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое было снято только в мае 2017 года.

Характер допущенного нарушения, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, несущественным данное нарушение не является.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 22 ноября 2017 года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                    Д.С. Старостин