УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                                               Дело № 22-11/2018    

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               17 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В., 

осужденного Витяева М.В. и его защитника - адвоката Сухова Н.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Витяева М.В. на приговор Ленинского районного суда                            г. Ульяновска от 21 ноября 2017 года, которым

 

ВИТЯЕВ Максим Вячеславович,

***       

 

осужден:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим Витяеву М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года и возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в дни, определенные самим органом, не посещать места, в которых осуществляется продажа алкоголя на розлив.     

 

Мера пресечения в отношении Витяева М.В. в виде подписки о невыезде и  надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Витяев М.Н. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

 

Преступления Витяевым М.Н. совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

Осужденный Витяев М.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства произошедших событий. 

Суд не дал оценку незаконному поведению З*** А.В., который совместно с А*** Д.К. причинил ему телесные повреждения при задержании, а также  похитил у него денежные средства. В связи с приведенными обстоятельствами, а не в связи с исполнением сотрудникам полиции своих полномочий, и произошла ссора с потерпевшим.

Факт причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции подтверждается выписками из медицинского учреждения и материалом проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета РФ по Ульяновской области.

Показания Г*** А.С. и З*** А.В. противоречивы, так как при очных ставках они не указывали, что он угрожал применением физической силы потерпевшему.               

Свидетель С*** Е.П. в своих показаниях, в том числе и на предварительном следствии, не указывала на то, что он угрожал З*** А.В. физической расправой.

С учетом изложенного, осужденный Витяев М.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Витяев М.В. и его защитник - адвокат Сухов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, установлены правильно на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, проверены как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

При этом, судом всей совокупности доказательств, представленных сторонами, дан тщательный анализ.   

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

 

Суд отразил в приговоре отношение подсудимого Витяева М.В. к предъявленному ему обвинению, который, отрицая свою вину, указал, что противоправных действий в отношении сотрудников полиции, в том числе и в отношении Г*** А.С., не совершал.

В обоснование указанной позиции Витяев М.В. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что 16.03.2017 около 20 часов 00 минут он совместно с сожительницей С*** Е.П. находился в кафе, расположенным в торговом центре «***» на ул. *** в г. ***.

В указанное время между ним и С*** Е.П. произошел конфликт, после которого он ушел на квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул. *** в г. ***, где они проживают. Через непродолжительное время в квартиру прошел З*** А.В., который как в последующем он узнал, был сотрудником полиции, но последний не представился, а также не предъявил служебное удостоверение.

Из пояснений З*** А.В. понял, что С*** Е.П. по поводу их конфликта в кафе обратилась в отдел полиции, в связи с чем ему было необходимо проехать в названный отдел с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

Он вышел из квартиры и находился на площадке второго этажа, где сотрудник полиции Г*** А.С. под видом личного досмотра из внутреннего кармана его куртки достал денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ему выдали на работе в качестве заработной платы, и забрал их себе. По данному поводу он высказал претензию Г*** А.С., но без угроз и оскорблений. 

Далее сотрудник полиции А*** Д.К. нанес ему удар в область затылка, под воздействием которого он упал на колени, после чего последний ударил резиновой дубинкой по его правой руке. В последующем ему нанесли около 10-15 ударов и вывели на улицу. Опасаясь за свое здоровье, он отказался садиться в патрульный автомобиль, однако на него надели наручники и с применением физической силы усадили в автомобиль, после чего привезли в дежурную часть ГУВД по г. ***. 

 

Указанные выше показания подсудимого Витяева М.В. судом были проверены путем сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и приводимым им в свою защиту доводам, равно как и доводам его защитника, дана надлежащая оценка, а именно, как несостоятельные и которые опровергаются материалами дела. 

 

Оснований сомневаться в обоснованности указанной выше оценки доводов подсудимого Витяева М.В. и его защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Вина Витяева М.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств. 

 

Показаниями потерпевшего Г*** А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.03.2017 он совместно с А*** Д.К. заступил на суточное дежурство в составе патруля. В вечернее время поступило сообщение о том, что девушку, которая находится в одном из цветочных магазинов, расположенных на     ул. *** в г. У***, избил сожитель. По приезду девушка - С*** Е.П. сообщила им, что ей причинил телесные повреждения ее сожитель - Витяев М.В., который предположительно находится в кафе или на квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в г. ***.

В указанной выше квартире сотрудник полиции З*** А.В., который был одет в гражданскую одежду, предложил Витяеву М.В. проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по поводу причинения телесных повреждений                С*** Е.П.

Он совместно с З*** А.В. вывели Витяева М.В. на улицу, при этом физическая сила и специальные средства не применялись. Возле патрульного автомобиля Витяев М.В. в присутствии сотрудников полиции, С*** Е.П. и иных прохожих стал выражаться в отношении него оскорбительными словами и нецензурной бранью.

Далее Витяев М.В., высказывая угрозы о физической расправе, схватил его за  форменную одежду, в результате чего порвал рукав куртки и оторвал нагрудный жетон.

После данных высказываний и действий в отношении Витяева М.В. был применен прием в виде загиба руки за спину, на запястья его рук были надеты наручники, и он был усажен в патрульный автомобиль.

При личном досмотре, проведенном в дежурной части, у Витяева М.В. были обнаружены денежные средства, которые после административного задержания были  возвращены в полном объеме.    

 

Показаниями свидетелей А*** Д.К., З*** А.В., которые в судебном заседании дали аналогичные показания, что и потерпевший Г*** А.С.

 

Показаниями свидетеля С*** Е.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.03.2017 в связи с тем, что ее сожитель Витяев М.В. причинил ей в кафе, расположенным в торговом центре «***» по ул. *** в                     г. ***, телесные повреждения, обратилась в отдел полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Витяев М.В. уже находился на квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в г. ***.

В последующем, сотрудники полиции З*** А.В. и Г*** А.С. предложили Витяеву М.В. проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств причинения ей телесных повреждений. Она спустилась на первый этаж на лифте, а сотрудники полиции и Витяев М.В. пошли вниз по лестнице, и что происходило в этот момент между указанными лицами ей не известно.

Далее, находясь около подъезда, Витяев М.В. стал оскорблять сотрудника полиции Г*** А.С., а также видела, что у последнего на форменной одежде оторван жетон.

Кроме того, ее родственник оставлял Витяеву М.В. денежные средства в размере 20 000 рублей для производства платежей. Однако Витяев М.В. пояснил, что данные денежные средства у него были похищены сотрудниками полиции.

 

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина Витяева М.В. в совершении преступлений, как правильно указано судом первой инстанции, также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому № *** по ул. *** в                             г. ***.

 

Выпиской из приказа от 11.09.2014 № ***, согласно которой старший лейтенант полиции Г*** А.С. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г. Ульяновску. 

 

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 16.03.2017, согласно которой 16.03.2017 Г*** А.С. с А*** Д.К. находились в составе патруля.

 

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 - форменной куртки сотрудника полиции, при осмотре которой установлено, что в верхней трети рукава обнаружено повреждение ткани, размером примерно 2 см. На левом нагрудном кармане обнаружен жетон сотрудника полиции и разрыв ткани на нагрудном кармане.   

 

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2017, вступившего в законную силу 28.03.2017, из которого следует, что Витяев М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ за то, что 16.03.2017 около 20 часов 30 минут, находясь у дома № *** по ул. *** в                       г. *** не выполнил законное требование сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УМВД России по г. Ульяновску.     

 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом вышеперечисленные доказательства вины Витяева М.В. судом оценены как относимые, допустимые и достоверные.

Оценив и тщательно проанализировав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания вины Витяева М.В. в совершении преступлений.

 

Оснований для переоценки доказательств вины Витяева М.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 

В частности, судом первой инстанции в качестве доказательств вины                    Витяева М.В. в совершении преступлений обоснованно приняты показания потерпевшего и свидетелей.

Судом первой инстанции оснований считать то, что потерпевший             Г*** А.С., а также свидетели З*** А.В., А*** Д.К. и С*** Е.П. оговаривают Витяева М.В. в совершении преступлений, не установлено.

 

Апелляционная жалоба Витяева М.В. также не содержит в себе доводов, свидетельствующих о том, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели оговаривают его в совершении преступлений. 

 

Анализ показаний потерпевшего Г*** А.С., свидетелей А*** Д.К. и С*** Е.П. свидетельствует о том, что их показания, как правильно указал суд первой инстанции, по фактическим обстоятельствам дела последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Более того, перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

 

В данной части суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о том, что показания потерпевшего Г*** А.С. и свидетеля З*** А.В. противоречивы и  непоследовательны, так как названные лица на проводимых очных ставках не указывали о том, что с его стороны имели место угрозы применения насилия, несостоятельными. 

 

Вопреки доводам жалобы, непосредственно после произошедших событий и  после возбуждения уголовного дела, Г*** А.С. при его допросе 17.03.2017 в качестве потерпевшего указывал, при каких обстоятельствах и какие слова угрозы применения насилия высказывались в его адрес Витяевым М.В.

Более того, Г*** А.С. при его допросе 03.05.2017 в качестве потерпевшего показал, что при проведении очной ставки с Витяевым М.В. указал, что в его адрес последний выражался грубой нецензурной бранью, имея в виду и слова угрозы применения насилия. 

 

При допросе 12.04.2017 свидетель З*** А.В. указал, когда и при каких обстоятельствах Витяев М.В. высказывал слова угрозы применения насилия в отношении Г*** А.С.

 

Сами по себе факты отсутствия в протоколах очных ставок показаний            Г*** А.С. и З*** А.В. относительно высказанных в отношении потерпевшего  угроз применения насилия не указывает, во-первых, на необъективность и недостоверность их показаний и, во-вторых, на недопустимость протоколов очных  ставок от 07.04.2017 и от 29.05.2017 как доказательств вины Витяева М.В.

Кроме того, из показаний свидетеля С*** Е.П., данных ей 17.03.2017 в рамках предварительного следствия, следует, что Витяев М.В. высказывал в отношении сотрудника полиции Г*** А.С. угрозы применения насилия.

После оглашения данных показаний в ходе судебного заседания по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, свидетель С*** Е.П. их подтвердила в полном объеме.  

 

Приводимые подсудимым Витяевым М.В. и его защитником доводы о том, что ему сотрудники полиции причинили телесные повреждения и похитили у него денежные средства, в связи с чем, пытаясь уйти от уголовной ответственности, оговаривают его в совершении преступлений, судом первой инстанции рассмотрены и с приведением мотивов признаны несостоятельными и голословными. 

 

Наличие телесных повреждений у Витяева М.В., как обоснованно указал суд, не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников полиции. В материалах уголовного дела доказательств о причастности сотрудников полиции к получению Витяевым М.В. телесных повреждений не имеется.

 

Материалами уголовного дела факт наличия у Витяева М.В. на момент задержания и доставления 16.03.2017 денежных средств в размере 20 000 рублей не подтверждается.

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям Витяева М.В. дал верную уголовно-правовую оценку по ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Витяева М.В. судом в приговоре подробно и полно мотивирована.

 

Наказание осужденному Витяеву М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

 

Принимая во внимание обстоятельства совершения Витяевым М.В. преступлений, данные, характеризующие его личность, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ и по ч. 1               ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а также о применении положений, предусмотренных ст.ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ. 

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК РФ. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2017 года в отношении Витяева Максима Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                         Д.С. Гобузов