УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Герасимов
Н.В.
|
Дело
№ 22-38/2018
|
|
|
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
15 января
2018 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Салахутдинова Р.Ф.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного
Салахутдинова Р.Ф. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства
САЛАХУТДИНОВА Рамиля
Фаритовича,
***
а также
представления и.о. начальника *** о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Салахутдинов Р.Ф. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку его ходатайство о замене необытой части лишения
свободы более мягким видом наказания было поддержано представлением
администрации исправительного учреждения, представитель которого в судебном
заседании высказал аналогичное мнение. При этом прокурор, возражавший против
удовлетворения ходатайства и представления, каким-либо образом свое мнение не
мотивировал.
Обращает внимание на
то, что у суда отсутствовали основания для отказа в замене неотбытой части
лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая его положительное
поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду,
активное участие в благоустройстве исправительного учреждения и иных
профилактических мероприятиях, отбывание им наказания в облегченных условиях,
наличие многочисленных поощрений.
К числу отрицательно
настроенных осужденных он не относится, отбывает наказание за неосторожное
преступление, осознал свою вину, стремится загладить потерпевшим вред, прилагая
для этого всевозможные усилия.
Кроме этого, он
поддерживает связи со своими родственниками, на его иждивении находится
малолетний ребенок и мать преклонного возраста, состояние здоровья которой
ухудшилось, в связи с перенесенными тяжелыми заболеваниями она требует ухода.
В связи с этим
просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Салахутдинов Р.Ф. поддержал доводы
апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении его
ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом
наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Салахутдинов Р.Ф. осужден приговором
Первомайского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 162
УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором
Мелексесского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года
Салахутдинов Р.Ф. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено окончательное
наказание в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также
лишение права управления транспортным средством на 3 года.
Приговором от 10 февраля
2014 года постановлено взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в
пользу потерпевшей Б!%*** Е.Г. в размере 800000 рублей, в пользу потерпевшего С***
Д.Е. – 300000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 10 февраля 2014 года, окончание срока
наказания – 9 августа 2019 года.
Осужденный обратился
в суд с вышеуказанным ходатайством.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение
участников судебного заседания, пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Салахутдинову Р.Ф. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, из
имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения
охарактеризовала осужденного Салахутдинова Р.Ф. положительно, дала заключение о
целесообразности замены наказания на более мягкий вид, что подтвердил суду
представитель исправительного учреждения.
Вместе с тем суд,
наряду с данными о положительных тенденциях в поведении осужденного, который,
как следует из материалов дела, добросовестно относится к труду, принимает меры
к возмещению потерпевшим вреда, причиненного в результате преступных действий,
имеет многочисленные поощрения, обоснованно принял во внимание и то
обстоятельство, что осужденный допустил также и нарушение порядка отбывания
наказания (самовольно отключил свет в камере), за что на него было наложено
взыскание в виде выговора, которое было снято в 2014 года.
Характер допущенного
нарушения, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного, несущественным данное нарушение не
является.
Кроме того, судом
установлено, что до настоящего времени исполняется приговор в части взыскания с
осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда, задолженность
осужденного по исполнительным листам является существенной.
Доводы апелляционной
жалобы о тяжелых заболеваниях матери осужденного каким-либо образом не влияют
на выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства
Салахутдинова Р.Ф. и представления исправительного учреждения.
При таких
обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, а также соответствующее представление, не имели для суда
заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными
о личности и поведении осужденного.
С учетом вышеуказанных
обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении,
суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы
осужденного, не имеется.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения представления исправительного учреждения
ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.
Изложенная в
судебном заседании прокурором позиция, в соответствии с которой он возражал
против замены неотбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, была основана на исследованных судом материалах,
сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2017 года в
отношении Салахутдинова Рамиля Фаритовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
