Дело № 4А - 1/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            09 января 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Жаркова Виктора Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 сентября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 сентября 2017 года Жарков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Жарков В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Жарков В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены на основании ненадлежащих доказательств.

Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования его на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, при проведении освидетельствования ему не предоставили сведения о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование, и его (прибора) номере. Кроме того, освидетельствование проведено в отсутствие двух понятых, а видеозапись, предоставленная сотрудниками полиции, носит фрагментарный характер и не содержит информации о подписании акта освидетельствования и чека измерительного прибора.

Ссылается на несоответствие времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено до отстранения его (Жаркова В.В.) от управления транспортным средством в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве измерения, с помощью которого проведено освидетельствование.

Указывает, что протокол об административном правонарушении имеет явные неоговоренные дописки в графе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, сделанные чернилами другого цвета.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2017 года в 23 часа 30 минут в районе домов № 38-40 по ул. Волжской в с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области Жарков В.В. управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Е 837 РТ 73, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Жаркова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2017 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жаркова В.В. составило 1,04 мг/л (л.д. 5, 6).

С результатами проведенного освидетельствования Жарков В.В. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил (л.д. 6).

Обстоятельства совершения Жарковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2017 года (л.д. 6) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 30 июня 2017 года (л.д. 7); показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» В***, данными в судебном заседании 30 августа 2017 года (л.д. 45 - 47); показаниями свидетеля Ф*** (второго участника дорожно-транспортного происшествия), данными в судебном заседании 30 августа 2017 года (л.д. 48 - 49); копиями административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32-41); видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предыдущими судебными инстанциями дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В судебных заседаниях  доводы о невиновности Жаркова В.В. проверены и обоснованно опровергнуты.

При оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2017 года, установившего факт нахождения Жаркова В.В. в состоянии опьянения, он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6).

Доводы Жаркова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования, являются несостоятельными.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» В***, данным в судебном заседании 30 августа 2017 года, он в ходе несения службы 30 июня 2017 года совместно с инспектором З*** выехал по сообщению дежурного в село Архангельское на место дорожно-транспортного происшествия.

При общении с водителем Жарковым В.В. (участником дорожно-транспортного происшествия) у него (Жаркова В.В.) были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Жаркову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Жарков В.В. также согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Ф*** (второго участника дорожно-транспортного происшествия), данных в судебном заседании 30 августа 2017 года, усматривается, что 30 июня 2017 года в 23 часов 30 минут в установленное судом время в с. Архангельское Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (Ф***) автомашины и автомашины под управлением Жаркова В.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Жарков В.В. после приезда инспекторов ГИБДД прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Жарков В.В. был согласен, подписал документы, составленные инспекторами ДПС в его (Ф***) присутствии (л.д.48 - 49).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Жаркова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание Жаркову В.В. назначено соразмерно содеянному правонарушению, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Жаркова В.В. материалами дела не подтверждаются.

Действия инспекторов ДПС были правомерны, порядок освидетельствования Жаркова В.В. на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Так, при проведении освидетельствования на основании данных измерительного прибора был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются все необходимые сведения о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование, его номере и дате последней поверки (наименование прибора измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARKA 0850, с датой последней поверки от 02 ноября 2016 года).

Несостоятельными являются ссылки Жаркова В.В. в жалобе на несоответствие времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Жаркова В.В. правомерно отстранили от управления транспортным средством прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС, поскольку у него (Жаркова В.В.) имелись признаки алкогольного опьянения.

В протоколе (л.д. 3) время отстранения указано 23 часа 35 минут, т.е. после прохождения Жарковым В.В. освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте ДТП,  что не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Жаркова В.В. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, и не содержит никаких неоговоренных дописок в графе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, сделанных чернилами другого цвета.

Освидетельствование Жаркова В.В. на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, что также не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 сентября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2017 года по делу в отношении Жаркова Виктора Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жаркова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов