У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-214/2018 (33-5669/2017)
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 16
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя
Родионова Михаила Юрьевича -
Паулова Александра Анатольевича на определение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04 октября
2017 года, которым производство
по гражданскому делу по иску Родионова Михаила Юрьевича к
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, Лагунову Евгению Вячеславовичу, Министерству финансов
Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о защите
чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
прекращено.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родионов М.Ю.
обратился в суд с исковым заявлением к Следственному
управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
(далее по тексту СУ СК РФ по Ульяновской области), Лагунову Е.В.,
Министерству финансов Российской
Федерации, Следственному комитету Российской Федерации (далее по
тексту СК РФ) о защите части,
достоинства и деловой репутации,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2017
года в Законодательное собрание Ульяновской области поступило представление
следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Ульяновской области
Лагунова Е.В. от 10 марта 2017 года о принятии мер по устранению
обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, в отношении него, как депутата Законодательного
собрания Ульяновской области,
содержащее сведения, явно не
соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию как гражданина Российской Федерации, депутата Законодательного
собрания Ульяновской области и
предпринимателя.
Просил признать сведения, содержащиеся в представлении
следователя от
10 марта 2017 года не соответствующими
действительности, порочащими его честь,
достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда с
Лагунова Е.В. в размере 1 000 000 руб., обязать опубликовать
опровержение, взыскать с СУ СК РФ по
Ульяновской области компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской
Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Родионова М.Ю. – Паулов
А.А. просит отменить определение,
принять решение об удовлетворении
исковых требований. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что
ни один из фактов, изложенных в представлении не имеет
отношения к предмету доказывания по уголовному делу и, следовательно, к предъявленному
Родионову М.Ю. обвинения.
В возражениях на
частную жалобу следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области просит определение
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела,
судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает
производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению
в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1
части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая
производство по делу, суд исходил того, что нормы Гражданского
судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности
рассмотрения требований о судебной оценке доказательств и обстоятельств,
установленных следователем при расследовании уголовного дела.
С таким выводом
суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод
соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции 27 июля 2015 года
Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области в отношении Родионова М.Ю. возбуждено уголовное дело по
пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации. В настоящее время расследование уголовного дела не окончено.
10 марта 2017 года следователем Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области Лагуновым Е.В. со ссылкой на статьи 73 и 158
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внесено представление на имя Председателя
Законодательного собрания Ульяновской области, в котором изложены сведения в отношении Родионова М.Ю.
Оспаривая сведения, изложенные в вышеназванном
представлении, истец фактически оспаривает обстоятельства и доказательства (в
том числе их относимость), собираемые в порядке Уголовно-процессуального
законодательства, однако доказательства и юридически значимые обстоятельства по
уголовному делу должны оспариваться только в установленном специальном порядке
исследования и оценки данных доказательств.
Заявляемые требования, по существу, являются требованием о
судебной оценке доказательств и обстоятельств, установленных следователем при
расследовании уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, что не
допустимо, так как оценка будет даваться при рассмотрении уголовного
дела.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных
требований закона, всех фактических обстоятельств дела, пришел к правильному
выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене
судебного определения, поскольку основаны на неправильном толковании
действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к переоценке
обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и поэтому
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 октября
2017 года оставить без изменения,
частную жалобу представителя Родионова Михаила Юрьевича – Паулова
Александра Анатольевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
