УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Богомолов С.В.
Дело № 33-10/2018 (33-5410/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Литонова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 сентября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Иванова Александра Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Литонова
Александра Анатольевича в пользу Иванова Александра Валерьевича убытки в
размере 229 546 руб., неустойку в размере 5400 руб., штраф в размере
30 000 руб., судебные издержки в общем размере 15 266 руб. 50 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Литонова
Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 5549 руб. 46 коп.
Взыскать с Литонова
Александра Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства
дополнительной экспертизы в размере 13 650 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И, пояснения
ИП Литонова А.А. и его представителя Хигера М.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Иванова А.В. –
Данильченко П.Д., считавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванов А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП)
Литонову А.А. о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 04 мая 2017 года между ним (заказчик) и СТО «Авторитет» ИП Литонова
А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда. По условиям указанного договора
подрядчик обязался в установленный
договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту его автомобиля RENAULT MEGANE II EX2СЕ 110 3C, регистрационный знак *** 73, а именно: замену ремонтного
комплекта ГРМ (ремень + ролики), масла с промывкой, воздушного фильтра,
салонного фильтра, свечей зажигания, антифриза, щеток стеклоочистителя, шаровой
опоры, тормозных колодок, ремонт крепежа защиты, установку подкрылка, промывку
двигателя, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена
договора составила 17 850 руб.
Он своевременно и в
полном объеме оплатил данные работы. После выполнения данных работ автомобиль
был передан ему ответчиком.
Однако на четвертый
день эксплуатации автомобиля произошла поломка его двигателя, после чего двигатель автомобиля был частично разобран в
условиях иного технического центра. Установлены визуально определяемые
повреждения двигателя.
По его заказу ООО «Многопрофильный деловой центр» был составлен акт
экспертного исследования № *** от 29 мая 2017 года, согласно которому причиной
выхода из строя двигателя автомобиля стало проскальзывание приводного шкива
коленчатого вала относительно посадочного места на валу коленвала из-за
недостаточной затяжки сопряженных поверхностей данных элементов крепежным
болтом после замены ремня ГРМ. Его расходы на проведение экспертного
исследования составили 13 500 руб.
В соответствии с заявкой на ремонт № *** от 05 июня 2017 года
предварительная стоимость выполнения работ, материалов и запчастей для
устранения недостатков ремонта
составляет 209 229 руб. 56 коп.
Поскольку 18 июня 2017 года ответчик отказался от получения письменной претензии
истца о возмещении причиненного ущерба, данная претензия 20 июня 2017 года была
направлена ему по почте.
Считает, что в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с
04 мая 2017 года по 04 июля 2017 года.
Размер неустойки составляет 382 890 руб. 10 коп. (209 229 руб. 56 коп. х
3% х 61 день), однако подлежит снижению до 209 229 руб. 56 коп., то есть до размера
стоимости работ по восстановлению автомобиля.
Просил суд взыскать в его пользу с ИП
Литонова А.А. стоимость выполнения работ, материалов и запчастей в размере 209
229 руб. 56 коп., неустойку в размере
209 229 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы в размере
13 500 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Литонов А.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
согласно пояснениям истца поломка двигателя была обнаружена им только на
четвертый день эксплуатации автомобиля после ремонта. При этом неизвестны все
обстоятельства и условия, в которых происходила эксплуатация автомобиля в
течение данного срока, какое топливо использовалось. Таким образом, по его
мнению, отсутствует причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля и
поломкой двигателя.
Первичный разбор
двигателя автомобиля производился без его извещения, в связи чем, он не мог увидеть и зафиксировать
объективную картину после разбора.
Полагает, что у
истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы в ООО
«Многопрофильный деловой центр».
Он извещался о месте
и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом, но его
представитель при проведении осмотра не присутствовал. Таким образом, по его
мнению, акт экспертного исследования ООО «Многопрофильный деловой центр»
является ненадлежащим доказательством поломки двигателя в результате
некачественного ремонта. В связи с изложенным,
считает неправомерным взыскание с него расходов на проведение досудебной
экспертизы.
Указывает, что
ремонт автомобиля истца был выполнен надлежащим образом, при получении
автомобиля истец какие-либо претензии к
качеству ремонта не предъявлял, уехал на автомобиле самостоятельно. Доказательства обратного суду не
представлены.
В судебном заседании
судебный эксперт пояснял, что не
исключается возможность образования повреждений двигателя вследствие
неисправности электронного блока управления двигателем либо по причине заправки
некачественным топливом. Однако, проверить это не представилось возможным, так как
двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии. Кроме того, в связи с
давностью остатки топлива в двигателе испарились, что также исключило
возможность проверить данную причину. При таких обстоятельствах суд
необоснованно признал поломку двигателя автомобиля истца следствием
некачественного ремонта автомобиля на СТО ответчика. Считает, что в материалы дела не представлены
доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что выявленная неисправность
является следствием некачественного ремонта автомобиля истца работниками
ответчика.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 04 мая 2017 года между истцом Ивановым А.В. (заказчик) и СТО «Авторитет» ИП Литонова А.А.
(подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и
техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля RENAULT MEGANE II EX2СЕ 110 3C, регистрационный знак *** 73, а именно: замену ремонтного
комплекта ГРМ (ремень + ролики), масла с промывкой, воздушного фильтра,
салонного фильтра, свечей зажигания, антифриза, щеток стеклоочистителя, шаровой
опоры, тормозных колодок, ремонт крепежа защиты, установку подкрылка, промывку
двигателя, а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы.
Цена договора составила 17 850 руб.
Вышеуказанные работы были выполнены, автомобиль был принят
заказчиком 04 мая 2017 года.
Согласно пояснениям
истца на четвертый день после получения автомобиля от ответчика произошла
поломка двигателя автомобиля, о чем он известил ответчика по телефону. Факт
извещения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Двигатель автомобиля
истца был частично разобран истцом в условиях иного технического центра.
По заказу истца 18 мая 2017 года специалистами ООО «Многопрофильный
деловой центр» был произведен осмотр автомобиля. Ответчик был извещен об
осмотре автомобиля, однако при проведении осмотра не присутствовал.
29 мая 2017 года специалистами ООО «Многопрофильный деловой центр» был
составлен акт экспертного исследования № ***, согласно которому причиной выхода
из строя двигателя автомобиля стало проскальзывание приводного шкива
коленчатого вала относительно посадочного места на валу коленвала из-за недостаточной
затяжки сопряженных поверхностей данных элементов крепежным болтом после замены
ремня ГРМ.
Расходы истца на проведение экспертного исследования составили
13 500 руб.
Письменная претензия
истца от 20 июня 2017 года с требованием о возмещении причиненного ущерба была
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом по данному
гражданскому делу были назначены судебная и дополнительная судебная
автотехнические экспертизы.
Из заключений
экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от
18 сентября 2017 года, № *** от 22 сентября 2017 года (с дополнением) следует,
что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось разрушение впускного
клапана четвертого цилиндра вследствие нарушения установки фаз. Поломка
двигателя является следствием некачественного ремонта на СТОА ИП Литонова А.А.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца путем замены на восстановленный
двигатель составляет 216 046 руб.
При этом судебный
эксперт не исключил возможность образования повреждений двигателя автомобиля
истца вследствие неисправности
электронного блока управления двигателем либо по причине заправки
некачественным топливом. Однако проверить указанные обстоятельства не
представилось возможным, так как двигатель автомобиля находился в разобранном
состоянии. Кроме того, в связи с давностью, остатки топлива в двигателе
испарились, что также исключило возможность проверить данную причину.
Согласно п. 1 ст.
702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
На правоотношения
сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со
ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (редакция от 03 июля 2016 года) (далее – Закон РФ «О защите прав
потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 31
Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении
цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или
третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28
и пунктами 1
и 4 статьи 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с пунктом 5 статьи 28
настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков
выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)
между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).
Согласно п. 4 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение о
частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.В.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из установленной причины поломки двигателя автомобиля
истца - некачественное проведение
ремонта на СТОА ответчика, подтвержденное собранными по делу доказательствами.
Из заключения
экспертов не следует, что в связи с разборкой двигателя эксперты не имели
возможности достоверно установить принадлежность двигателя автомобилю
истца, а также причины повреждения
двигателя.
Суд первой инстанции
правильно исходил из того, что именно на ответчика, как исполнителя работ,
действующим законодательством возложено бремя доказывания иной причины
повреждения двигателя автомобиля, не связанной с качеством выполненных работ.
При таких
обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неучастие в
разборе двигателя автомобиля истца, не влияет на правильность вынесенного судом
решения.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между
проведенным ремонтом и поломкой двигателя автомобиля, о надлежащем выполнении
ремонтных работ, а также об иных причинах поломки двигателя автомобиля истца.
Суд первой инстанции
обоснованно признал убытками истца
понесенные им расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные
расходы были понесены для установления факта
нарушения ответчиком его прав, как потребителя.
Ответчик извещался о
проведении осмотра автомобиля независимыми экспертами, однако в осмотре
автомобиля участия не принял.
Правильность выводов
экспертного исследование ООО «Многопрофильный деловой центр» подтверждается
аналогичными выводами судебной экспертизы, достоверность и обоснованность
которых ответчиком не опровергнута.
Отсутствие у истца претензий при получении автомобиля не
свидетельствует о надлежащем качестве
выполненных работ, поскольку, как правильно установлено судом, именно
некачественность работ повлекла впоследствии повреждение двигателя автомобиля
истца. Из материалов дела не следует, что некачественность работ носила столь
явный характер, что могла быть замечена истцом при приемке автомобиля.
С учетом
вышеизложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 сентября 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Литонова Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
