УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Леонтьева И.А. Дело
№ 22-52/2018 (22-2701/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
января 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова
К.К. и Панкрушиной Е.Г.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Макарова
В.В.,
секретаря судебного
заседания Постаноговой А.Ф.,
с участием осуждённого
Иванова В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Савельевой А.Н., помощника прокурора Засвияжского района города
Ульяновска, апелляционным
жалобам осуждённого Иванова В.В. и адвоката Макарова В.В. на приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2017 года, которым
ИВАНОВ Владимир
Валерьевич,
***
осуждён по пункту
«з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Иванова В.В. изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под
стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области. Срок
наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2017 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Иванова В.В., адвоката Макарова В.В. и прокурора Чивильгина А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.В. осуждён
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия.
В апелляционном
представлении государственного обвинителя Савельевой А.Н. ставится вопрос об
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
По мнению
государственного обвинителя, приговор является незаконным и необоснованным.
Назначенное осужденному наказание явно несправедливое вследствие его чрезмерной
мягкости, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности
содеянного Ивановым В.В.
Кроме того, вопреки
требованиям действующего законодательства, суд не мотивировал квалификацию
действий осуждённого Иванова В.В.
В апелляционной
жалобе осуждённый Иванов В.В. просит изменить приговор по следующим основаниям.
Не оспаривая квалификацию
его действий и свою виновность в преступлении, Иванов В.В. считает приговор
суда чрезмерно суровым, поскольку ему назначен чрезмерно большой срок
наказания. По делу не имеется обстоятельств, отягчающих его наказание,
характеризуется он положительно, является единственным кормильцем в семье, на
его иждивении находятся двое малолетних детей, а также жена, которая не имеет
иного источника дохода, кроме его заработка, поскольку она не работает. Кроме
того, он принимал участие в боевых действиях на Кавказе, награждён боевой
наградой. Суд не учёл, что потерпевший просил в суде не привлекать его
(осуждённого) к уголовной ответственности, что он (осуждённый) возместил
потерпевшему ущерб в размере 300 000 руб.
В своей
апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В. также просит изменить приговор суда
по следующим основаниям.
В приговоре суда
указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияния наказания на исправление осуждённого
и условия жизни его семьи. В частности, суд ссылается на положительные
характеристики личности Иванова В.В., наличие у него семьи, в том числе двоих
малолетних детей, признание вины, состояние здоровья осуждённого и его
родственников, факт примирения с потерпевшим, прохождение службы в Вооружённых
силах Российской Федерации, участие в контртеррористической операции, наличие
государственной награды, а также мнение потерпевшего. Однако эти обстоятельства
были лишь формально перечислены, а фактически не были учтены. Ссылаясь на некое
абстрактное понятие социальной справедливости, суд сделал вывод, что
исправление осуждённого, участника войны на Кавказе, возможно лишь в условиях
реального лишения свободы.
Между тем, в данном
конкретном случае с Ивановым В.В., социальная справедливость уже восстановлена
тем, что Иванов В.В. привлечён к уголовной ответственности, что он (осуждённый)
возместил потерпевшему вред и примирился с ним, а последний не желал привлекать
Иванова В.В. к уголовной ответственности.
При таких
обстоятельствах назначенное Иванову В.В. наказание не отвечает принципам
разумности и справедливости.
С учётом изложенного
адвокат Макаров В.В. просит изменить приговор суда и назначить Иванову В.В.
наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В суде апелляционной
инстанции осуждённый Иванов В.В. и адвокат Макаров В.В. поддержали доводы
апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления.
Прокурор Чивильгин
А.В. возражал против доводов жалоб, но поддержал доводы апелляционного
представления и просил отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Иванов В.В. признан
виновным в указанном преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
27 мая 2017 года, в
период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 05 мин. в квартире № *** дома № ***,
расположенного по ул. Московское шоссе города Ульяновска, между Ивановым В.В. и
Х*** Н.Р. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, во время
которого у Иванова В.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью. С этой целью он со значительной силой нанёс Х*** Н.Р. не менее трех
ударов кулаками по лицу, не менее одного удара деревянной палкой по левой руке Х***
Н.Р., а затем, используя в качестве оружия металлический гвоздодер, нанёс им не
менее одного удара по голове и не менее одного удара по левой руке потерпевшего
Х*** Н.Р., когда последний прикрывал голову этой рукой.
В результате
умышленных преступных действий Иванова В.В. потерпевшему Х*** Н.Р. были
причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма:
ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области,
оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана в теменной
области слева, ушибленная рана в надбровной области слева, причинившие в
комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением, причинивший
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
суда первой инстанции Иванов В.В. вину признал полностью, пояснив при этом, что
в полном объёме подтверждает обстоятельства совершенного им преступления,
изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
Поскольку Иванов
В.В. отказался от дачи показаний об обстоятельствах преступления,
воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в суде
были исследованы в установленном законом порядке его показания, полученные на
стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого. В данных показаниях он признавал вину лишь частично, отрицая
нанесение ударов палкой и металлическим гвоздодером. Однако в этой части свои показания Иванов
В.В. в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что вину свою он признает в
полном объёме.
Помимо показаний
Иванова В.В. в суде, его виновность полностью доказана совокупностью исследованных
в суде доказательств.
Так, из показаний
потерпевшего Х*** Н.Р. установлено, что в указанный день между ним и Ивановым
В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Иванов В.В. нанес ему около
трех ударов кулаками по лицу. После этого Иванов В.В. взял деревянную палку,
которую принес из соседней комнаты, и ударил ею по его (потерпевшего) левой
руке. Присутствовавшая там свидетель У*** В.В. выхватила у Иванова В.В. палку.
Однако Иванов В.В. вооружился металлическим гвоздодером, которым с большой
силой ударил его (потерпевшего) сверху по голове. От данного удара потерпевший
почувствовал сильную боль, ему стало плохо, но сознание не терял. Когда Иванов
В.В. попытался вновь ударить гвоздодером по голове, Х*** Н.Р. успел закрыть
голову рукой, и удар гвоздодёром пришелся по предплечью. В это время У*** В.В.
выхватила из рук Иванова В.В. гвоздодер, а Х*** Н.Р., в свою очередь, чтобы
успокоить Иванова В.В., повалил последнего на пол и удерживал его некоторое
время, пока тот не успокоился, после чего Х*** Н.Р. вместе с У*** В.В. ушёл из
квартиры Иванова В.В.
Аналогичные
показания дала и свидетель У*** В.В., которая полностью подтвердила показания
потерпевшего Х*** Н.Р.
Судом были допрошены
также свидетели М*** Ф.Р., И*** Н.Х., К*** Э.А., которые подтвердили сам факт
преступления и обстоятельства его совершения Ивановым В.В.
Судом также были
исследованы протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных
доказательств, опознания свидетелем У*** В.В. гвоздодёра, применённого
осуждённым при совершении преступления в отношении потерпевшего, а также иные
доказательства.
Так, на основании
заключения судебно-медицинской экспертизы №2707 от 26 июля 2017 года и
заключения судебно-криминалистической экспертизы № 315 от 20 сентября 2017
года судом установлено, что у потерпевшего Х*** Н.Р. были обнаружены
вышеприведённые телесные повреждения, которые были причинены при указанных
обстоятельствах.
Таким образом,
виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана
надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности ‑ достаточности для
разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная. Вопреки доводам представления, суд мотивировал квалификацию его
действий.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого. Согласно
выводам заключения судебно-психиатрического эксперта №1778 от 06 июля 2017
года, проведённого с участием врача-нарколога, Иванов В.В. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не
страдает в настоящее время. В момент совершения преступления каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, не обнаруживал, осознавал фактический характер и общественную
опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
С учетом совокупности данных выводов экспертизы, а также
иных обстоятельств совершения Ивановым В.В. преступления и данных о его
личности, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым лицом и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Наказание
осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, влияния
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей
стороны, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание осуждённым
своей вины в полном объёме, состояние его здоровья и его родственников,
занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних
детей, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, а также то
обстоятельство, что Иванов В.В. проходил службу в Вооруженных Силах Российской
Федерации, награжден медалью, является ветераном, участником
контртеррористической операции на Северном Кавказе.
При этом данные
смягчающие обстоятельства учтены судом реально, поскольку они отразились на
сроке наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционных
жалоб и представления государственного обвинителя.
Оснований для
применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имелось, поскольку по
делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и
мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности совершенного Ивановым В.В. преступления. Также
не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в
соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая
фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а
также не имелось оснований для назначения наказания с применением правил статьи
73 УК Российской Федерации.
Что касается
применения правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации, то как на
момент постановления приговора, так и на настоящий момент соответствующих
условий не имелось. Доводы авторов апелляционных жалоб о возмещении осуждённым
ущерба, причинённого потерпевшему преступлением, являются надуманными, т.е. не
соответствуют действительности. Судебной коллегией установлено, что ни
материальный ущерб, ни моральный вред потерпевшему не возмещался.
Таким образом,
оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2017 года в
отношении Иванова Владимира Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
