УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Шестаева
Н.И.
|
Дело №22-31/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
17 января 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Брыкина А.Ю.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С*** Д.П. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Филева С.Н. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года,
которым
БРЫКИН Андрей
Юрьевич,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное Брыкину А.Ю. наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года.
На Брыкина А.Ю.
возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в специализированном
государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно
осужденного в дни, им установленные.
Меру пресечения Брыкину А.Ю. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
С Брыкина Андрея
Юрьевича в доход федерального бюджета постановлено взыскать денежные средства:
- в счет возмещения
ущерба, причиненного незаконной порубкой, в размере 440891 (четыреста сорок
тысяч восемьсот девяносто один) рубль;
- в счет возмещения
средств, затраченных на денежное вознаграждение адвоката за осуществление
защиты по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 550
рублей;
- в счет возмещения
средств, затраченных на производство экспертизы, в размере 1000 рублей.
Постановлено снять арест с автомашины марки
«ГАЗ***» цвета хаки.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брыкин А.Ю. признан
виновным в незаконной
рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление им
совершено 12 июля 2017 года в лесном массиве квартала №*** выдела №*** С***
участкового лесничества ГКУ У*** области «С*** лесничество», расположенного на
расстоянии *** км в северо-восточном направлении!% от с.С*** С*** района У***
области, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Филев С.Н., не оспаривая выводы суда в
части установления фактических обстоятельств дела и юридической квалификации
действий Брыкина А.Ю., ставит вопрос об отмене приговора суда в части
разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Ссылаясь на п.11 ч.1 ст.299
УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора суд должен решить вопрос о
том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Отмечает, что
постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.10.2017 на
автомашину марки «ГАЗ***» без государственного регистрационного знака
стоимостью 48 134 рубля, которую Брыкин А.Ю. использовал в качестве орудия
преступления, был наложен арест. При этом суд исходил из того, что тот факт,
что Б*** Ю.И., в пользовании которого находился данный автомобиль, не знал о
том, что Брыкин А.Ю. может воспользоваться автомобилем, правового значения не
имеет, поскольку наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не
являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если данное имущество использовалось
как орудие преступления, прямо предусмотрено законом. Однако, приговором
необоснованно снят арест с автомашины марки «ГАЗ***» цвета хаки, хранящейся на
территории ОП (дислокация р.п.С***) МО МВД России «К***», при наличии по делу
не возмещенного причиненным преступлением ущерба. В ходе предварительного
следствия и в судебном заседании было установлено, что Брыкин А.Ю. использовал
в качестве орудия преступления автомашину марки «ГАЗ***» стоимостью 48 134
рубля, на которую он погрузил незаконно спиленные им три дерева породы «дуб» и
намеревался перевезти из леса к своему дому. Кроме того, дрова из деревьев
породы «дуб», распиленные на чурбаки, хранящиеся на территории ОП (дислокация
р.п.С***) МО МВД России «К***», необоснованно решено передать представителю
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У*** области С***
Д.П. Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ Государственные казенные учреждения
Ульяновской области исполняют государственную функцию в целях обеспечения
реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий
органов государственной власти. В статьях 82 и 83 Лесного кодекса РФ
предусмотрен перечень полномочий органов исполнительной власти в области лесных
отношений, в который полномочия по хранению древесины, изъятой по делам,
возбужденным в рамках уголовного производства не входят. В соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 №848
вещественные доказательства по уголовным делам передаются для реализации в
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. На основании
изложенного, просит приговор в части отмены ареста на автомашину марки «ГАЗ***»
и в части передачи дров представителю Министерства сельского, лесного хозяйства
и природных ресурсов У*** области С*** Д.П. отменить.
В апелляционной
жалобе представитель Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов У*** области С*** Д.П. выражает несогласие с приговором в части
решение вопроса о вещественных доказательствах – дров из деревьев породы «дуб»,
распиленных на чурбаки, хранящихся на территории ОП (дислокация р.п. С***) МО
МВД России «К***», которые приговором переданы ему как представителю Министерства
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов У*** области. Указывает, что Государственные казенные
учреждения У*** области (лесничества) согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ
исполняют государственную функцию в целях обеспечения реализации
предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов
государственной власти. В статьях 82 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации
прописан перечень полномочий органов исполнительной власти в области лесных
отношений, в который не входят полномочия по хранению древесины, изъятой по
делам, возбужденным в рамках уголовного производства. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 года № 848 «О порядке
реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными
доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при
уголовном деле затруднено» передаются для реализации в Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом (его территориальные органы). На
основании изложенного, просит приговор изменить в части решения вопроса о
вещественных доказательствах, дрова из деревьев породы дуб, распиленные на
чурбаки, хранящиеся на территории ОП (дислокация р.п. С***) МО МВД России «К***»,
передать для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом (его территориальные органы).
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя Филева С.Н. адвокат
Кузнецов В.К. считает изложенные в нем доводы о том, что суд необоснованно и
незаконно снял арест с автомашины «ГАЗ***» в то время, как причиненный Брыкиным
А.Ю. ущерб не погашен, не основанными на действующем законодательстве.
Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было
установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит дедушке осужденного Б***
Ю.И., что подтверждено документами, показаниями Брыкина А.Ю., Б*** Ю.И.,
показаниями свидетелей, и не оспаривалось стороной обвинения. Также было установлено,
что Б*** Ю.И. не знал, не предполагал и не мог предполагать, что его внук
Брыкин А.Ю. может использовать автомашину для перевозки незаконно вырубленных
деревьев. Считает, что на данную автомашину не может быть обращено взыскание в
счет возмещения ущерба, причиненного Брыкиным А.Ю., поскольку Б*** Ю.И. не
несет по закону материальную ответственность за действия Брыкина А.Ю.
Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.10.2017
арест на автомашину «ГАЗ***» был наложен лишь по 24.11.2017, то есть до
рассмотрения дела судом по существу и вынесения приговора. Считает приговор в
части отмены ареста на автомашину «ГАЗ***» законным, обоснованным и
мотивированным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными и не
основанными на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Брыкин А.Ю. возражал против доводов
апелляционных жалобы и представления, просил приговор оставить без изменений;
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы жалобы и
представления, просил приговор суда отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в
части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - дров из деревьев
породы «дуб» подлежащим отмене, а в остальной части приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного Брыкиным А.Ю. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой
приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.
Сам осужденный вину
в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, указав
о том, что действительно с помощью бензопилы он спилил три дуба, распилив их на
бревна. Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у
судебной коллегии оснований не имеется.
Помимо показаний
Брыкина А.Ю., его виновность в содеянном подтверждается показаниями
представителя потерпевшего С*** Д.П. (стало известно о том, что Брыкин А.Ю.
незаконно спилил три сырорастущих дерева, относящихся к фонду РФ), свидетелей Ш***
А.С. и К*** Ю.В. (обнаружили Брыкина А.Ю., который с двумя мужчинами загружал
дрова в виде небольших размеров бревен из сырорастущего дуба), М*** И.В. и К***
М.Н. (Брыкин А.Ю. спилил три дерева) и других, протоколами осмотра места
происшествия, предметов, заключением трасологической судебной экспертизы, более
подробное существо которых приведено в судебном акте.
При этом суд верно
принял их во внимание и положил в основу приговора, поскольку приведенные
доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая
целостную картину совершенного Брыкиным А.Ю. деяния. При этом получены они были
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
относимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о
виновности осужденного в содеянном.
Что касается юридической оценки действий осужденного, то судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия
Брыкина А.Ю. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений,
совершенная в особо крупном размере. Оснований для изменения квалификации
действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные
о личности Брыкина А.Ю., влияние назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие
осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающих
наказание обстоятельств, не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Брыкина А.Ю. возможно без
реального лишения свободы, и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. В то
же время оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении Брыкина А.Ю.
положений ст.64 УК РФ, не усматривается. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Протокол
судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
Относительно снятия ареста с автомашины ГАЗ***
и её передачи Б*** Ю.И., то, вопреки доводам представления, суд верно принял
данное решение по следующим основаниям.
Исходя из того, что конфискации подлежат
только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление
их собственника.
Как установлено в судебном заседании,
отмеченный автомобиль ГАЗ*** принадлежит Б*** Ю.И., который, в свою очередь,
был введен в заблуждение осужденным относительно использования автомашины
(осужденный Брыкин А.Ю. попросил у своего деда автомобиль для того, чтобы
привести дрова из сухостойных деревьев). При таких обстоятельствах в силу п.«г»
ч.1 ст.104-1 УК РФ автомобиль ГАЗ*** конфискации не подлежит.
Проверяя доводы жалобы и представления о
необходимости передачи дров из деревьев породы «дуб», распиленных на чурбаки, в
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его
территориальные органы), то необходимо отметить следующее.
Согласно протоколу судебного заседания,
потерпевшая сторона в лице представителя Министерства сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов У*** области С*** Д.П. заявила о том, что дрова
из деревьев породы «дуб», распиленные на чурбаки, необходимо передать к ним в
ведомство, в связи с чем суд и принял данное решение. Однако, как следует из
апелляционной жалобы С*** Д.П., а также апелляционного представления
гособвинителя, в полномочия отмеченного Министерства не входит хранение
древесины, изъятой по уголовным делам. Разрешением данного вопроса, по мнению
указанных лиц, занимается Федеральное агентство по управлению государственным
имуществом.
Указанные обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения судьбы вещественного
доказательства (дров) судом не выяснены, какое ведомство имеет право и должно
заниматься разрешением вопроса реализации дров, достоверно не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом нарушены
требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что
является основанием для отмены приговора в части отмеченного вещественного
доказательства. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной
инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью получения дополнительных
сведений, которых в материалах дела не имеется, а также установления и вызова
всех заинтересованных лиц.
В связи с неустранимостью в суде
апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения
уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части разрешения вопроса о
вещественном доказательстве – дров из деревьев породы «дуб», распиленных на
чурбаки, хранящихся на территории ОП (дислокация р.п.С***) МО МВД России «К***»,
необходимо отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке статей 396,
399
УПК РФ.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за
исключением вышеизложенного отмену либо изменение приговора, по делу не
допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, п.4 ч.1 ст.389-20, 389-28,
389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года в
отношении Брыкина Андрея Юрьевича в части разрешения вопроса о вещественном
доказательстве – дров из деревьев породы «дуб», распиленных на чурбаки,
хранящихся на территории ОП (дислокация р.п.С***) МО МВД России «К***», отменить,
уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же
суд иным составом суда в порядке статей 396,
399
УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
