УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-195/2018
(33-5650/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жирновой Татьяны Николаевны –
Паспековой Натальи Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 сентября 2017 года, с
учетом определения того же суда от 01 декабря 2017 года об исправлении описки
по которому постановлено:
иск Перова Павла
Андреевича к Жирновой Татьяне Николаевне
удовлетворить.
Взыскать с Жирновой
Татьяны Николаевны в пользу Перова Павла
Андреевича в счет стоимости неотделимых улучшений квартиры № *** (75/1000 долей дома), расположенной
в доме № ***
по ул. А*** в г. У*** (кадастровый
номер ***) – 657 658
руб.; в счет возмещения
судебных расходов по оплате
государственной пошлины – 9776 руб.
58 коп.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно
–исследовательский центр судебной
экспертизы» в счет оплаты
судебной строительно -
технической экспертизы (заключение
эксперта от 27.09.2017 № 243): с Перова Павла Андреевича – 22 353 руб. 08 коп.;
Жирновой Татьяны Николаевны – 22 886
руб. 92 коп.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения
Жирновой Т.Н. и её представителя – Паспековой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Перова П.А. - Мироненко
Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перов П.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Жирновой Т.Н. о
взыскании стоимости неотделимых улучшений
квартиры, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 01
апреля 2014 года он получил в дар от
ответчика 75/1000 долей жилого
дома (что соответствует квартире № ***) и 75/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. А***, ***.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 марта 2017 года договор дарения
признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
В период
владения недвижимым имуществом им произведены затраты на улучшение состояния квартиры, стоимость которых составила 657 658 руб.
Просил взыскать
с Жирновой Т.Н.
счет стоимости неотделимых
улучшений 657 658 руб., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований,
привлечены Перова И.А., Жирнов А.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Жирновой Т.Н. – Паспекова Н.С. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы
указывает, что по договору дарения
Жирновой Т.Н. было подарено 2/1000 доли Перовой И.А. и
75/1000 долей Перову П.Н. нежилого помещения (подвальное помещение) в жилом доме
по адресу: г.У***, ул. А***, д.***. Однако Перовы П.А. и И.А. самовольно вселились в принадлежащую ей квартиру, в связи с чем, не имели оснований для
производства там каких-либо строительных работ.
С 2015 года она пыталась их выселить, исковое заявление о выселение было
удовлетворено в 2017 году.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из
материалов дела, 01 апреля 2014 года
между истцом Перовым П.А.
(одаряемый) и ответчиком Жирновой Т.Н.
(даритель) был заключен договор дарения
75/1000 долей жилого дома
(соответствует квартире № ***) и
75/1000 долей земельного
участка, расположенных по адресу:
г. У***, ул. А***, ***.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года, оставленным
без изменения апелляционным определением
гражданской коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда
от 27 июня 2017 года, указанный
договор дарения признан недействительной
сделкой, право собственности истца
на указанное имущество -
доли дома и
земельного участка прекращено, признано право собственности на
данное имущество за
прежним владельцем – Жирновой Т.Н.
Перов П.А. за
время нахождения указанной
квартиры в его владении с 2014 года, произвел в
ней ремонтные работы, то есть неотделимые улучшения.
Согласно заключению
судебной экспертизы № 243 от 27 сентября
2017 года, проведенной экспертом ООО
«Научно - исследовательский центр судебной
экспертизы», стоимость улучшений,
произведенных в данной квартире, в ценах на
время проведения экспертизы
составляет 657 658 руб.
Оснований сомневаться
в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за
дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной
деятельности и достаточный стаж работы. Заключение не содержит каких-либо
противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертное заключение
соответствует требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильным, по
мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что данные расходы
подлежат взысканию с ответчика Жирновой Т.Н., поскольку получив обратно после
состоявшегося решения суда в свою собственность
квартиру в отремонтированном виде
(улучшенном состоянии), она неосновательно обогатилась за счет истца.
Доводы жалобы об
отсутствии законных оснований для взыскания с неё стоимости неотделимых
улучшений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены.
В связи с чем,
доводы апелляционной жалобы Жирновой
Т.Н. в названной части не могут быть
приняты во внимание.
Указанные доводы жалобы были предметом
проверки суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты по
основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность
и обоснованность состоявшегося решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на
неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном
соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным
законодательство
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в
порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность
выводов суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2017 года, с учетом определения
того же суда от 01 декабря 2017 года об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу
представителя Жирновой
Татьяны Николаевны – Паспековой Натальи
Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
