УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-171/2018 (33-5626/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжовой
Валентины Ивановны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от
27 ноября 2017 года, по которому постановлено:
взыскать с Рыжовой
Валентины Ивановны в пользу Рыжова Владимира Сергеевича денежную компенсацию за
пользование имуществом, превышающим его долю в квартире *** дома *** по ул.О***
в г.У*** за период с 19 апреля 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере
1503 руб. 16 коп., судебные издержки в размере 11 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Рыжовой В.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыжов В.С. обратился
в суд с иском Рыжовой В.И. о взыскании компенсации за пользование долей в общей
долевой собственности.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. О*** в г. У***.
Сособственниками квартиры являются его бывшая супруга Рыжова В.И. и
несовершеннолетняя внучка В*** Д.А., 2002 года рождения.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2017 года он (истец) был
вселен в квартиру, определен порядок пользования квартирой: ему в пользование
определена жилая комната площадью 11,17 кв.м; в пользование Рыжовой В.И. и В***
Д.А. – две другие комнаты.
Однако и после
указанного решения Рыжова В.И. препятствует ему пользоваться жилым помещением,
он лишен возможности владеть и пользоваться своей долей квартиры и частью
общего имущества соразмерно своей доле.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с Рыжовой В.И. в свою пользу денежную
компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на
квартиру за период с апреля 2005 года по 30 июня 2017 года в размере 433 520
руб.15 коп.; взыскивать денежную компенсацию за пользование его долей в размере
4600 руб. 95 коп. ежемесячно, до устранения препятствий в его (истца)
пользовании; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7535
руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Воронову Е.В., действующую в интересах В*** Д.А.,
и, рассмотрев требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рыжова В.И. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что Рыжов В.С. был согласен с решением суда, которым ему в
пользование была передана комната площадью 11,17 кв.м, что менее его идеальной
доли в праве общей долевой собственности. После состоявшегося решения Рыжов
В.С. в квартиру не вселился, хотя с его требованиями о вселении она была
согласна.
Полагает, что
взысканные с нее судебные расходы являются чрезмерными и непропорциональными
удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что истец Рыжов В.С. и ответчица Рыжова В.И. являются сособственниками
(по 1/3 доле каждый) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную
квартиру по адресу: г.У***, ул.О***, д.***, кв.***, общей площадью 65,2 кв.м
(л.д. 12-13, 46). Сособственницей 1/3 доли квартиры является также
несовершеннолетняя В*** Д.А.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из площади закрепленного
за истцом жилого помещения - комнаты площадью 11, 17 кв.м, превышающей его долю
в праве собственности на спорную квартиру (1/3 доли в праве) на 2,74 кв.м, а
также учитывая рыночную стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м в спорной
квартире (211 руб.), которая не оспаривалась ответчицей, пришел к правильному
выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчицы в пользу
истца 1541 руб. 71 коп. за период с 19 апреля 2017 года по 21 сентября 2017
года.
Во взыскании
денежной компенсации за пользование жилой площадью за период до 19 апреля 2017
года районным судом было отказано, поскольку до указанной даты квартира
находилась в совместном пользовании сторон, истец с требованиями о нечинении
препятствий в пользовании к ответчице не обращался.
Оснований для
установления компенсации за пользование частью комнаты, превышающей долю истца,
на будущий период районный суд также не усмотрел, поскольку защита прав на будущее время
законом не предусмотрена.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном
применении закона, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и
представленным в материалы дела доказательствам.
Так согласно п. 2
ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация,
возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой
постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во
владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого
сособственника.
Как разъяснено в п.
6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980
года №4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1983 года № 11, от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996
года № 10, от 06 февраля 2007 года № 6), допустимо выделение в пользование
помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование
собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его
долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата
за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2017 года, вступившим в
законную силу, Рыжов В.С. был вселен в квартиру, определен порядок пользования
квартирой: в пользование Рыжова В.С. определена жилая комната площадью 11,17
кв.м; в пользование Рыжовой В.И. и В*** Д.А. - жилая комната площадью 12,89
кв.м и жилая комната площадью 17,68
кв.м. Кухня, коридор, туалет, ванна оставлены в совместном пользовании сторон.
Таким образом, при
выделении во владение и пользование ответчицы части общего имущества,
превышающей ее долю в праве на него, она приобретает право на эту часть
имущества. Истец же, сохраняя право на свою долю в общей собственности, лишен
фактического права владения и пользования переданным ответчице имуществом, в
связи с чем, в свою очередь, у истца в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации, возникает право на получение соответствующей денежной
компенсации, которая судом первой инстанции определена правильно.
При этом
правильность произведенного судом расчета, а также соответствие рыночной
стоимости месячной арендной платы, принятой судом, действительной рыночной
стоимости, ответчицей не оспариваются.
Доводы апелляционной
жалобы Рыжовой В.И., по сути, сводятся к тому, что она не препятствовала и не
препятствует истцу в проживании в квартире, однако в квартиру он не вселился,
хотя комнату площадью 11,17 кв.м для проживания выбрал сам.
Между тем, для
своего проживания она использует всю квартиру, в том числе и ту ее часть,
которая превышает идеальную долю истца.
При таких
обстоятельствах, не соглашаться с выводами суда первой инстанции и с размером
взысканной с ответчицы в пользу истца денежной компенсации, у судебной коллегии
оснований не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о завышении судом размера взысканных в пользу истца судебных расходов
судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со
ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг
представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.
2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст.
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые
требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с
положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правильно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате
государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в
сумме 400 руб., а также уменьшил с учетом требований разумности и справедливости
судебные расходы по оплате оценки до 5000 руб. и расходы по оплате услуг
представителя до 6000 руб.
Размер взысканных
судом расходов является разумным, как того требует ст. 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения Рыжовым В.С. указанных расходов (на оплату
услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату услуг по оценке в сумме
10 000 руб.) подтвержден письменными доказательствами (л.д. 23-26, 78,
79-80).
Учитывая отсутствие
со стороны ответчицы доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных
расходов, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг
разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки
доводам жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была
известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а
выражают несогласие с ним. По
сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом
исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.
Разрешая заявленные
требования, районный суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его
отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рыжовой Валентины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
