УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33- 140/18 (33-5583/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Вердояна Гагика Араиковича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Вердояна Гагика Араиковича
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
отказать.
Взыскать с Вердояна Гагика Араиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 18 560
рублей.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Вердоян Г.А.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2017 года на ул. Спортивная, д. 82,
стр. 4, Автозаводского района,
г.Тольятти по вине водителя Михеева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21702,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим на праве собственности Мустакимову И.Ф.,
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был
поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВМW 528i, государственный
регистрационный номер ***.
Ответственность
обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,
куда было подано заявление о выплате страхового возмещения;
представителями страховой компании был
произведен осмотр автомобиля. По истечении установленного законом срока,
страховая выплата не была произведена, письменного мотивированного отказа в выплате
также не поступало.
Оценив причиненный
ущерб, который с учетом износа составляет 474 000 руб., он обратился к ответчику с претензией о
выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах»
страховое возмещение в пределах лимита
ОСАГО - 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Михеев
А.В., Мустакимов И.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Вердоян
Г.А. просит отменить решение
суда.
Считает, что судом
первой инстанции неполно исследованы
доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
неправильно применены норма
материального и процессуального права.
Не соглашается с
заключением судебной экспертизы. Автомобиль виновника ДТП ответчиком не
осматривался, в связи с чем представленные страховой компанией фотоматериалы направлены на введение в заблуждение судебного эксперта и суд. О доаварийных повреждениях он ставил
в известность и страховую
компанию и судебного эксперта. Судом
необоснованно не принят во внимание отчет
ООО «Инфо-Центр Аудит», в
исследовательской части которого делается вывод о соответствии
повреждений его автомобиля
обстоятельствам ДТП.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью
или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Истец, обращаясь в
страховую компанию, а затем в суд, в обоснование своих требований указал, что
принадлежащему ему автомобилю ВМW 528i, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения в
результате ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года в 22 час. 30 мин. в г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 82, стр.4 по вине водителя Михеева А.В., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21702, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Мустакимову
И.Ф.
Отказывая в выплате
страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обосновал
свою позицию заключением № 1628/17-07 от
23 мая 2017 года,
составленным АО «Технэкспро», согласно которому образование следов на кузовных элементах
передней правой части автомобиля ВМW 528i, государственный регистрационный номер ***
являются последствиями неоднократного
воздействия на автомобиль. Повреждения
на данном автомобиле были образованы не
при заявленных обстоятельствах
столкновения с автомобилем ВАЗ 21702.
Вердоян Г.А.
в обоснование своих доводов представил суду акт экспертного исследования
от 22 мая 2017 года № 103А/05 -2017, составленный ООО «Инфо-Центр Аудит», по выводам которого была возможность образования заявленных
повреждений при взаимном контактировании автомобилей
ВМW 528i и ВАЗ 21702 при обстоятельствах заявленного ДТП от 22 марта 2017 года.
Для устранения
указанных противоречий, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу была
назначена автотехническая экспертиза.
По выводам судебной автотехнической экспертизы № 253 от 29 сентября 2017 года,
проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
образование повреждений автомобиля ВМW 528i в результате
контакта с автомобилем ВАЗ-21702 в ДТП от 22 марта 2017 года, в том виде в котором они имелись на момент осмотра,
невозможно. Возможность образования повреждений
в нижней части автомобиля ВМW 528i, как
результат выезда за пределы
проезжей части, не исследовался,
так как первично не подтвержден контакт с автомобилем ВАЗ 21702. Автомобиль
ВМW 528i на момент 22 марта 2017 года
имел доаварийные
повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства,
составленном АО «Технэкспро».
Выводы проведенной
по делу судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом Зайнулловым Д.Н. в
судебном заседании 12 октября 2017 года, в ходе которого эксперт подробно
ответил на все имевшиеся у сторон вопросы, иных вопросов к эксперту от
участников судебного разбирательства не поступило.
Кроме того,
повреждения на автомобиле предполагаемого виновника ДТП (ВАЗ 21702) являются
косвенными доказательствами, изученными судом и
судебным экспертом, в совокупности с остальными доказательствами.
Поскольку
проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, в том числе акту экспертного исследования
№ 1628/17-07 от 23 мая 2017
года, составленным АО «Технэкспро», у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для иной оценки экспертного заключения.
Каких-либо
противоречий в заключениях судебной и досудебной экспертиз районным судом не
установлено.
Проанализировав
объяснения участников ДТП, пояснения
представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в
материалах дела доказательства, районный суд пришел к обоснованному и
мотивированному выводу, что истцом не
доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы являются
неубедительными.
Доказательств того,
что истцом либо его представителем
доводилось до сведения
страховщика, эксперта о наличии доаварийных повреждений на автомобиле, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку решение
суда постановлено на основании материалов дела и собранных доказательств,
совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о
необоснованности заявленных исковых требований, оснований для назначения
повторной экспертизы по данному делу не имелось.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по
существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Правовых оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердояна Гагика Араиковича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
