УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело №22-42/2018
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
15 января 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осуждённого
Минибаева Э.Р.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Минибаева
Э.Р. на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24
ноября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Мелекесскому
району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской
области Мельниковой Е.Е. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в
виде лишения свободы в отношении осуждённого
МИНИБАЕВА Эльдара Рустамовича,
*** ранее судимого:
1) приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2005 года по части 2
статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ
условно с испытательным сроком в 3 года;
2) приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2006 года по
частям 3 и 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70
УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 16 апреля 2015 года по
отбытии срока наказания;
3) приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года по части 1 статьи 228
УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 17 мая
2017 года испытательный срок продлён на 3 месяца.
Постановлено
отменить Минибаеву Э.Р. условное осуждение по приговору Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года и реально исполнять наказание
в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2017 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года Минибаев Э.Р.
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением
статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На
осуждённого возложены обязанности не менять постоянное место жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осуждённого; являться для регистрации в
вышеуказанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом;
пройти курс лечения *** и!% ***.
Постановлением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года установленный приговором
этого же суда от 13 сентября 2016 года Минибаеву Э.Р. испытательный срок
продлён на 3 месяца с установлением дополнительных обязанностей находиться по
месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме
случаев, связанных с работой, а также не посещать кафе, бары, рестораны и
другие заведения, торгующими спиртными напитками на розлив.
Начальник филиала по
Мелекесскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по
Ульяновской области Мельникова Е.Е. обратилась в Мелекесский районный суд
Ульяновской области с представлением об отмене Минибаеву Э.Р. условного
осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016
года. В обоснование своих доводов автор представления указал, что Минибаев Э.Р.
систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что
неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения
и исполнения назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, однако
не сделал должных выводов и в дальнейшем вновь допускал не соблюдал
обязанности, установленные на период испытательного срока.
Обжалуемым постановлением
вышеуказанное представление начальника филиала по Мелекесскому району ФКУ
«Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области Мельниковой
Е.Е. было удовлетворено, условное осуждение по приговору Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года было отменено, а назначенное
приговором наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено исполнять
реально с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной
жалобе осуждённый Минибаев Э.Р. в обоснование несогласия с постановлением
указывает на то, что в течение испытательного срока он соблюдал возложенные на
него судом обязанности, а имеющиеся нарушения были допущены им в связи с
состоянием здоровья и возникшими семейными обстоятельствами, в том числе
смертью ребёнка, которые не были приняты во внимание судом при рассмотрении
представления.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Нуретдинова Э.Р. находит несостоятельными приводимые
автором жалобы доводы, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осуждённый
Минибаев Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чивильгин
А.В., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене
постановления суда либо же к его изменению.
Правовые основы контроля
за поведением условно осуждённых в течение испытательного срока закреплены в
положениях главы 24 УИК РФ, в частности, в статье 188 которого предусмотрено,
что условно осуждённые лица обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной
инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности,
являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.
Кроме того, статьёй 190
УИК РФ установлена ответственность за уклонение условно осуждённого от
исполнения возложенных на него судом обязанностей. Положения вышеназванной
статьи в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 74 УК РФ регламентируют
возможность отмены судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции условного
осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Как следует из
представленных материалов, Минибаев Э.Р. после вступления в законную силу
приговора был поставлен на учёт 03 октября 2016 года в уголовно-исполнительную
инспекцию, после чего 06 октября того же года с ним была проведена
первоначальная беседа с разъяснением порядка соблюдения возложенных на него
судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственности за нарушение
общественного порядка, возможности продления испытательного срока и отмены
условного осуждения, о чём он был письменно предупреждён путём составления
соответствующей подписки (приложение №41 к Инструкции по организации исполнения
наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, в
которой отражены права и обязанности осуждённого, приведены обстоятельства,
расценивающиеся как несоблюдение установленных судом обязанностей и
несоответствие правопослушного поведения в период испытательного срока, и
последствия в случае их наступления, в том числе в виде отмены условного
осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы).
В дальнейшем в связи
с допущенными Минибаевым Э.Р. нарушениями общественного порядка и неисполнением
возложенной приговором обязанности, выразившейся в невыполнении предписанного ему
судом действия в виде прохождения лечения от *** и ***, постановлением Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года установленный
осуждённому приговором испытательный срок был продлён на 3 месяца с
установлением дополнительных обязанностей.
Несмотря на это,
Минибаев Э.Р. не сделал для себя должных выводов и продолжил систематическое
неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в частности, невзирая на
необходимость явки 16 августа 2017 года в уголовно-исполнительную инспекцию, осуждённый
не явился в данный орган пенитенциарной системы в указанную дату без каких-либо
уважительных причин, указав в объяснении, что «забыл», в связи с чем был
письменно предупреждён о возможности отмены условного осуждения в соответствии
с частью 3 статьи 74 УК РФ; в дальнейшем, вопреки установленному судом запрету,
не находился по месту своего жительства в ночное время, что было установлено 14
сентября 2017 года при посещении места проживания Минибаева Э.Р.; сменил место
жительства при отсутствии уважительных причин, не уведомив при этом
уголовно-исполнительную инспекцию и не явился 15 ноября того же года в данный
орган для регистрации, вновь не приведя какого-либо обоснования об
уважительности пропуска указанного срока.
Таким образом, суду
были представлены достаточные данные, которые в своей совокупности
свидетельствуют о даче Минибаеву Э.Р. исчерпывающих разъяснений о необходимости
правопослушного поведения в период испытательного срока, объявлении ему неоднократных
предупреждений об отмене условного осуждения, в том числе после продления ему в
связи с допущенными нарушениями испытательного срока, которые осуждённым были
проигнорированы без каких-либо уважительных причин.
Проведённые
уголовно-исполнительной инспекцией мероприятия в отношении Минибаева Э.Р. в
полной мере соответствуют целям и задачам указанного органа, установленным Инструкцией
по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без
изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции России от 20
мая 2009 года №142.
В соответствии с
положениями частей 4 и 5 статьи 190 УИК РФ основанием к возможности отмены
условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда,
является, в числе прочего, систематическое неисполнение осуждённым в течение
испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, которым, в свою
очередь, признаётся является совершение запрещённых или невыполнение
предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года.
Из представленных
материалов усматривается, что Минибаев Э.Р. после продления испытательного
срока дважды (в августе и ноябре 2017 года) не явился на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, не находился по месту проживания в вечернее
время, а также сменил место жительства без уведомления органа пенитенциарной
системы, то есть действовал вопреки возложенным на него судебными решениями при
установлении ему испытательного срока обязанностям, что имело место, в том
числе, и после обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения. Данные
обстоятельства дают основания расценивать подобное отношение Минибаева Э.Р. к
возложенным на него судом обязанностям как откровенное противопоставление
установленному порядку поведения осуждённого в период испытательного срока и
игнорирование предусмотренных судебными решениями мероприятий по контролю за
его поведением с целью соблюдения им установленных обязанностей и запретов.
При таких
обстоятельствах выводы суда о систематическом неисполнении Минибаевым Э.Р.
возложенных судом обязанностей и вытекающей из этого необходимости отмены
условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются
правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований
ставить их под сомнение.
Приводимые
осуждённым доводы о надлежащем поведении в период испытательного срока
противоречат имеющимся в материалах дела документально подтверждённым
сведениям, свидетельствующим об обратном. Что же касается ссылок автора жалобы
на своё состояние здоровья, семейные обстоятельства (в числе которых смерть
ребёнка), то они не подвергают сомнению правильность выводов суда и в целом не
являлись препятствием к должному исполнению возложенных на него судом
обязанностей, а уклонение от их исполнения не было обусловлено каким-либо
образом этими обстоятельствами, о чём свидетельствуют и данные самим Минибаевым
Э.Р. сотруднику уголовно-исполнительной инспекции пояснения, согласно которым
неявки на регистрацию он объяснил собственной забывчивостью (л.д.19, 41),
отсутствие по месту проживания в ночное время было обусловлено его нахождением
в другом населённом пункте (л.д.22), а смену места проживания он мотивировал
ссорой с сожительницей (л.д.38).
Доводы Минибаева
Э.Р. об отбытии им части срока наказания не основаны на законе. Учитывая, что
приговором суда назначенное осуждённому наказание постановлено считать условным
с установлением в соответствии со статьёй 73 УК РФ испытательного срока, в
течение которого осуждённый не выполнял возложенные на него обязанности, суд
правомерно постановил исполнять реально наказание в виде 1 года лишения
свободы, поскольку при отмене условного осуждения неотбытым считается весь срок
назначенного по приговору наказания. Под стражей в рамках производства по
уголовному делу, исходя из содержания приговора, Минибаев Э.Р. не находился.
Что касается
высказанной осуждённым в суде апелляционной инстанции просьбы о смягчении
наказания, то она не основана на законе, поскольку вид и размер назначенного
ему наказания определён вступившим в законную силу приговором, а предметом
судебного разбирательства в рамках рассмотрения представления
уголовно-исполнительной инспекции является лишь вопрос об исполнении приговора
(в части разрешённого данным судебным актом вопроса, связанного с назначением
наказания).
Признавая
необоснованными вышеуказанные аргументы осуждённого о смягчении размера
наказания, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что
предусмотренное уголовным законом право суда вынести по представлению органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, решение об отмене
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если
условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял
возложенные на него судом обязанности, основывается на конституционных
принципах справедливости, направлено на обеспечение исполнения того наказания,
которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, а потому
вышеуказанная правовая норма, предусмотренная частью 3 статьи 74 УК РФ не
предусматривает возможность повторного назначения наказания лицу за
преступление, за которое он уже осужден, а является механизмом реализации исполнения
наказания, ранее назначенного приговором, который в силу его вступления в
законную силу в соответствии с положениями статьи 392 УПК РФ обязателен для
всех и подлежит неукоснительному исполнению.
Вид исправительного
учреждения, в котором Минибаеву Э.Р. надлежит отбывать наказание –
исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с
установленными пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ во взаимосвязи с частью 1
статьи 18 УК РФ правилами, поскольку согласно приговору от 13 сентября 2016
года (условное осуждение по которому было отменено) в его действиях
присутствует рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего
обстоятельства, исходя из его осуждения по приговору от 17 марта 2006 года, в
рамках исполнения которого он отбывал наказание в виде реального лишения
свободы. В этой связи приводимая автором жалобы просьба о назначении для
отбытия наказания колонии-поселения не основана на нормах материального права,
положения которого не предусматривают права суда изменять установленные
уголовным законом правила назначения осуждённым вида исправительного учреждения
и, тем самым, не допускают возможность принятия в данном случае решения о
назначении Минибаеву Э.Р. иного вида исправительного учреждения, чем
исправительная колония строгого режима. Возможность изменения в дальнейшем в
период отбывания наказания вида исправительного учреждения в силу части 4
статьи 58 УК РФ осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным
законодательством РФ, а именно при условиях и в порядке, предусмотренном
статьёй 78 УИК РФ.
Судебное решение об
отмене Минибаеву Э.Р. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения
свободы в целом соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с
соблюдением правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в
представлении вопроса, по итогам судебного разбирательства, проведённого на
основе равноправия и состязательности сторон с надлежащей проверкой и оценкой всех
имеющих значение для дела документов.
Поскольку
существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции
не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене
постановления районного суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе и приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2017 года об отмене условного
осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года, в
отношении осуждённого Минибаева Эльдара Рустамовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
