УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело №33-130/2018 (33-5572/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малаховской
Маргариты Викторовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Малаховской
Маргариты Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного
автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» в пользу Малаховской
Маргариты Викторовны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего 5000 руб. (пять тысяч
рублей).
В удовлетворении остальной части исковых
требований Малаховской Маргариты Викторовны к Федеральному
государственному автономному образовательному учреждению высшего
образования «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании срочного
трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.
Взыскать с Федерального государственного
автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный
исследовательский ядерный университет «МИФИ» в доход местного бюджета госпошлину
в сумме 300 руб. (триста рублей).
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца Малаховской М.В. и ее представителя адвоката Валиуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Вазыхова И.Р., возражавшего против доводов жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малаховская
М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному
образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский
ядерный университет «МИФИ» (далее – ДИТИ НИЯУ МИФИ) о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, признании срочного трудового договора от 26.08.2011
заключенным на неопределенный срок.
В обоснование иска указала, что с 01.09.2011
работала в Димитровградском инженерно –
технологическом институте – филиале НИЯУ МИФИ в должности ***. Приказом от
30.08.2017 была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока
трудового договора. Считала увольнение незаконным, в связи с нарушением
процедуры увольнения по данному основанию. В частности, уведомление о
расторжении договора в её адрес не направлялось, об увольнении ей стало
известно только 01.09.2017 после телефонного звонка из отдела кадров. С
приказом об увольнении она ознакомлена не была, соответствующая запись об этом
в приказе не сделана. Расчет с ней был произведен только 05.09.2017, трудовую
книжку до настоящего времени она не получила. Уведомление о необходимости
явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки
по почте было направлено в её адрес 08.09.2017. Кроме того, ей была определена
нагрузка на 2017-2018 учебный год. 31.08.2017 она не знала о том, что
работодатель намерен расторгнуть с ней трудовой договор и фактически продолжала
выполнять свои должностные обязанности. Тем самым была введена в заблуждение и
лишена права заниматься поиском новой работы до начала учебного года.
Просила восстановить
её на работе в должности *** ДИТИ НИЯУ МИФИ, признать срочный трудовой договор
от 26.08.2011 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ДИТИ НИЯУ МИФИ в
её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день
восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней, Малаховская М.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в результате проведенной
проверки, государственная инспекция труда установила нарушения процедуры
увольнения, выразившиеся в не предупреждении о предстоящем увольнении.
Ссылается на нарушение процедуры проведения ученого совета. Размер компенсации
морального вреда, определенный судом не соответствует степени ее нравственных
переживаний. Взысканная сумма за расходы на представителя явно занижена.
В
возражение на апелляционную жалобу ДИТИ НИЯУ МИФИ просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая
спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона,
которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии
со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом
установлено, что 26.08.2011 между Малаховской М.В.
(добрачная фамилия ***) и НИЯУ «МИФИ» в лице исполняющего обязанности
руководителя Димитровградского ИТИ – филиала, заключен срочный трудовой договор
с 01.09.2011 сроком на 1 год, до 31.08.2012.
Дополнительным
соглашением к трудовому договору 25.08.2015 срок действия договора с истцом продлен в связи с избранием по
конкурсу, с 31.08.2015 по 30.08.2017 (2 года).
Приказом
от 30.08.2017 Малаховская М.В. уволена с должности *** в связи с истечением срока трудового договора
(п. 2 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 59,
332
Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности
заключения срочного трудового договора с Малаховской
М.В. как с лицом, замещающим должность педагогического работника, относящегося
к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей
образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего
образования и дополнительных профессиональных программ.
Отказывая
в удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным, суд
первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58,
59,
68,
77,
79,
332
Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для
увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,
и установленным обстоятельствам дела.
В
соответствии с ч. 1 ст. 58
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на
неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой
договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В
силу ч. 2 ст. 59
названного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может
заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение
соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права.
Положения
ст. 251
Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей
регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично
ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих
для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности
регулирования труда педагогических работников установлены главой 52
Трудового кодекса Российской Федерации.
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 27.12.1999 N 19-П, закрепленный ст. 19 (ч. ч.
1 и 2)
Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и
гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых
отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных
должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно
оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям. Различия,
исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на
специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст. 1
Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся
в силу ст. 15 (ч. 4)
Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской
Федерации, не считаются дискриминацией.
Таким
образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения
определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит
конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями
соответствующих должностных полномочий (характером работы).
В
соответствии со ст. 332
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей
педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому
составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по
реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных
профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и
на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению
трудового договора на замещение должности педагогического работника,
относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации,
осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных
программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а
также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на
замещение соответствующей должности (часть 2).
При
избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному
трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к
профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не
заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником
продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на
определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким
образом, основанием возникновения трудовых отношений с таким работником
является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты
как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение
трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на
замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности
предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и
продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного
трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный
срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не
обязанностью сторон.
Подбор
и расстановка кадров осуществляются самостоятельно руководством вуза и его
коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который,
как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 27.12.1999 N 19-П, хотя и не закреплен в Конституции
Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало
деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих
государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и
вузов (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1848-О).
Таким
образом, заключение с истцом срочных трудовых договоров по результатам
проведенного конкурса соответствует вышеприведенным нормам права. В связи с
этим доводы истца о необходимости заключения трудового договора на
неопределенный срок не состоятельны.
Как
усматривается из материалов дела, истец знала о дате окончания срока договора и
возможности его продления путем участия в конкурсе. Как следует из протокола
заседания *** от 28 июня 2017 года, на котором присутствовала Малаховская М.В., наряду с другими преподавателями кафедры
она была предупреждена о конкурсе на
занятие должности на новый срок, ею в
июне 2017 года было подано заявление на участие в конкурсе.
То,
что истец достоверно знала о прекращении действия предыдущего трудового
договоров, в случае не прохождения конкурса, свидетельствует тот факт, что
после проведения конкурса она подписывала новый трудовой договор с новыми
условиями и на новый срок.
Суд
обоснованно исходил из того, что прекращение трудового договора в связи с
истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности
договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в
предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении
по истечении заранее оговоренного периода.
Как
правильно указал суд, то обстоятельство, что о прекращении трудового договора в
связи с истечением срока его действия истец, не была уведомлена в письменной
форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не является
основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой
договор, Малаховская М.В. знала о его срочном
характере и на заседании кафедры была предупреждена о необходимости прохождения
конкурса на новый срок.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на
результаты проверки Государственной инспекции труда не свидетельствуют о
незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства
устанавливаются и проверяются судом на основании совокупности доказательств в
порядке ст. 67
ГПК РФ, при этом суд при вынесении решения не связан выводами государственной
инспекции труда. Кроме того, акты проверки Государственной инспекции труда в
Ульяновской области не содержат факты нарушения трудовых прав истца, влекущих
признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Доводы
жалобы о том, что была распределена учебная нагрузка на новый учебный год с
учетом истца, не может служить основанием для признания трудовых отношений
продолженными, поскольку отношения могли быть продолженными при условии
избрания по конкурсу. Довод о нарушении процедуры проведения конкурса не был
предметом судебного разбирательства, поскольку истец таких требований не
заявляла, в связи с этим доводы дополнения к апелляционной жалобе являются не
состоятельными.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы размер
морального вреда судом определен с учетом требований разумности и
справедливости. Суд исходил из частичного удовлетворения требований истца, в
связи с нарушением ответчиком срока окончательного расчета и направления
уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки.
Так
же размер понесенных истцом судебных расходов компенсирован частично, с учетом
удовлетворения требований не в полном объеме.
Ссылка
истца на иную судебную практику по данной категории не может быть принята во
внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с другими
фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для
настоящего дела.
Доводы, приведенные Малаховской М.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области
от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховской Маргариты Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
