УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                              Дело №33-134/2018 ( 33-5576/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой Светланы Геннадьевны на решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 25 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Малышевой Светланы Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда                             Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о признании права на снижение пенсионного возраста, удовлетворить частично.

Признать за Малышевой Светланой Геннадьевной право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой и проживаем на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом со снижением пенсионного возраста на 2 года.  

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малышева С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области, пенсионный орган) о признании права на снижение пенсионного возраста.

В обоснование иска указала, что при обращении в ГУ – УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области для решения вопроса о досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом было установлено, что отсутствует документальное подтверждение её проживания в *** Ульяновской области в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 и с 05.08.1989 по 19.08.1993.

При этом согласно приказу от 1986 года № *** в период с 04.05.1986 по 28.06.1986 она находилась на практике в *** по месту жительства, то есть в *** Ульяновской области, где и проживала в доме родителей по ***. Кроме того, в период её учебы в Ульяновском кооперативном книжном техникуме на выходные и праздничные дни она постоянно приезжала в *** Ульяновской области, где проживала по месту жительства в родительском доме.

 

В период с 05.08.1989 по 19.08.1993 совместно с супругом она проживала по адресу: ***, в доме своей бабушки, где была зарегистрирована по месту жительства. Сведения об этом имелись в домовой книге. Однако в результате пожара, произошедшего 11.05.1993, дом и все документы были уничтожены.

20.08.1993 её семья переселилась в общежитие, расположенное по адресу: ***, где проживала до 11.10.1995, с 19.01.1996 по настоящее время она с семьей проживает по адресу: ***.

Просила обязать ГУ – УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области признать за ней право на назначение пенсии со снижением пенсионного возрасти на 3 года в связи с проживанием и работой на территории *** Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева С.Г. не соглашается с решением суда, просит его изменить, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой и проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом со снижением пенсионного возраста на 3 года. Полагает, что судом первой инстанции не вполне объективно был исключен из её стажа для снижения пенсионного возраста на 3 года период с 05.05.1986 по 28.06.1986, в течение которого она проходила практику в ***, как студентка Ульяновского кооперативного книжного техникума. Указывает, что она родилась и всю жизнь проживает в *** Ульяновской области. В период учебы в Ульяновском кооперативном книжном техникуме она была выписана из квартиры родителей и прописана в общежитие техникума. Все выходные, праздничные дни, каникулы, а также в период распада радиоактивности она проживала в указанном населенном пункте. Обращает внимание, что её практика в ***, независимо от того оплачивалась она или нет, проходила в период распада радиоактивности от Чернобыльской АЭС. Поскольку она физически находилась и работала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС и по 30.06.1986 считает, что имеет законное право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой и проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом со снижением пенсионного возраста не на 2, а на 3 года. По мнению автора жалобы, лишение её прав на льготы, вследствие проживания без регистрации на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, не может зависимость от наличия или отсутствия у неё регистрации по фактическому месту жительства и прохождения ею практики в *** без оплаты.

В возражение на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области отказало Малышевой С.Г. в признании права в назначении досрочной пенсии со снижением возраста в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Основанием к отказу явилось отсутствие документального подтверждения проживания истицы в *** с 26.04.1986 по 30.06.1986, с 05.08.1989 по 19.08.1993. Ответчик, с учетом представленных документов засчитал 6 лет 2 месяца 27 дней, что дало ей на снижение пенсионного возраста на  дополнительную величину на 1 год.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действия настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истица должна доказать суду факт своего постоянного проживания в период времени с 26 апреля 1986 года  по 30 июня 1986 года в зоне проживания с льготным социально-экономическим стажем.

Как усматривается из материалов дела, Малышева С.Г. с 1985 года  по 1987 год обучалась в Ульяновском кооперативном книжном техникуме по очной форме обучения, проживала в г. Ульяновске, регистрации в *** не имела. 

Согласно распоряжению по ***, истица в числе других студентов принята на первую технологическую практику. Первая технологическая практика учащихся проводится с 5 мая по 28 июня 1986 г. на неоплачиваемом рабочем месте бухгалтера РайПо в подведомственных предприятиях торговли и питания.

Таким образом, предоставленные сведения истицей суду, не свидетельствуют о том, что в этот период истица постоянно проживала либо работала на территории зоны проживания с льготным социально-экномическим статусом. Законодатель связывает право на льготы при условии постоянного проживания либо постоянной работы в данной местности, другие основания нахождения в данной местности или периодический приезд в данный населенный пункт не влекут последствия, как досрочное назначение пенсии.

При наличии достоверных данных о месте проживания и учебы в спорный период и отсутствии достоверных сведений о ее постоянном проживании в *** в спорный период у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для иного вывода.

Доводы истца о периодических приездах в выходные и праздничные дни, в период каникул к родителям в *** не свидетельствуют о постоянном характере проживания в указанном месте.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области                                           от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: