У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Макеев
И.А.
Дело № 33а-293/2018 (33а-5753/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
января 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сенчугова Сергея
Александровича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2017 года, по которому постановлено:
Административное
исковое заявление начальника ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по
Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении
Сенчугова Сергея Александровича, *** года рождения, удовлетворить.
Установить
административный надзор в отношении Сенчугова Сергея Александровича, *** года
рождения, сроком на 6 лет. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки
лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или
пребывания после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
13.06.2012.
При административном
надзоре в отношении Сенчугова Сергея Александровича, *** года рождения,
установить следующие административные ограничения:
1) запретить
Сенчугову С.А. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, избранного
им в качестве места жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23
часов до 6 часов;
2) обязать Сенчугова
С.А. два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для
регистрации.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН России по Ульяновской
области – Бардин Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об
установлении административного надзора в отношении Сенчугова С.А., указав, что
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.06.2012 ответчик
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 02.01.2012, конец срока – 01.01.2018. Сенчугов
С.А. осужден за совершение тяжкого преступления, отягчающим ответственность
обстоятельством судом признано наличие в его действиях опасного рецидива
преступлений.
Из представленных администрацией исправительного учреждения
характеризующих данных в отношении Сенчугова С.А. следует, что за время
отбывания наказания на него было наложено 15 взысканий, которые в настоящее
время сняты и погашены. Поощрений не имеет.
Административный истец просил суд установить в отношении Сенчугова С.А. административный надзор с установлением
следующих ограничений: 1)
запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом
жительства (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов; 2) обязать
Сенчугова С.А. два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту
жительства для регистрации. Установить вышеперечисленные административные
ограничения сроком на 6 лет.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Определением того же суда от 30.11.2017 решение суда разъяснено в
части указания на административные ограничения
по месту жительства, пребывания или фактического нахождения
поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Сенчугов С.А. не соглашается с решением, просит
его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает,
что в нарушении ч. 6 ст. 86 УК РФ суд необоснованно исходил из того, что в
действиях ответчика содержится опасный рецидив, поскольку предыдущая судимость
по приговору суда от 11.09.2003 погашена.
Апелляционное
представление помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска отозвано до
начала рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Исправительная колония №4» УФСИН России по Ульяновской области, а
также Сенчугов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 150
КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор
устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3
названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
Лица, в отношении
которых может устанавливаться административный надзор, определены в ст. 3
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» и в ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч.2
ст.3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы» №64-ФЗ
от 06.04.2011 административный надзор устанавливается судом в отношении
совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном
рецидиве преступлений.
Из материалов
следует, что Сенчугов С.А. осужден приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 13.06.2012 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской
Федерации, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70
Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено, что в
его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений Федерального
закона,
поскольку у Сенчугова С.А. имеется непогашенная судимость за совершение преступления при опасном
рецидиве преступлений, суд первой инстанции правомерно установил в
отношении него административный надзор.
При назначении срока административного надзора судом первой
инстанции правильно учтены положения статьи 5 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
предусматривающие, что в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3)
и ч. 2 ст. 3
настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на
срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения
судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судебная коллегия с
выводом районного суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям
закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Разрешая данное
дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование
своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о погашении
судимости по приговору суда от 11.09.2003,
является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Так, поскольку на момент вынесения
приговора Инзенского районного суда Ульяновской области от 13.06.2012 судимость
по приговору от 11.09.2003 не была погашена, судом в действиях Сенчугова С.А. установлено наличие опасного рецидива (на что указано в
приговоре суда), то при решении вопроса об установлении административного надзора факт наличия (либо
погашения) судимости по приговору от 11.09.2003 правового значения не имеет.
Как указал Верховный
Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» независимо от
оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 3
Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних
лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют
непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или
особо опасном рецидиве преступлений.
Поскольку административный ответчик отбывает
наказание за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений,
судимость за которое не погашена, то административный надзор ему
устанавливается во всяком случае.
Нарушений судом норм процессуального права,
являющихся в соответствии положениями ч. 1 ст. 310
КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не
установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенчугова
Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
