УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В. Дело №
33-5172/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корсакова Анатолия Николаевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Корсакова
Анатолия Николаевича к Сороке Леонтию Сергеевичу о взыскании долга по договору
займа от 28 февраля 2017 года отказать.
Встречные исковые требования Сороки Леонтия Сергеевича
удовлетворить.
Признать договор займа от 28.02.2017, заключенный между
Корсаковым Анатолием Николаевичем и Сорокой Леонтием Сергеевичем,
недействительным.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Корсакова
А.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корсаков А.Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Сороке Л.С. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2017 года он
предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 2 033 782 рубля
52 копейки на срок до 30 июня 2017 года. Ответчик вернул ему только
300 000 рублей. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не
возвращена. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать задолженность по
договору займа 1 733 782 рубля 52 копейки, расходы по оплате
государственной пошлины 18 369 рублей.
Сорока Л.С. обратился в суд с встречным иском к Корсакову
А.Н. о признании договора займа недействительным.
Встречный иск
мотивирован тем, что Корсаков А.Н. не передавал ему (Сороке Л.С.) денежных
средств по расписке от 28 февраля 2017 года. В действительности денежные
средства в размере 2 033 782 рубля 52 копейки были взысканы решением Майнского районного
суда Ульяновской области от 14 декабря 2015 года в пользу Корсакова А.Н. с ООО
«Птицефабрика Тагайская». Расписка от 28 февраля 2017 года была написана в
качестве гарантии возврата долга Корсакову А.Н. в случае банкротства ООО
«Птицефабрика Тагайская».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корсаков А.Н. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то,
что решением суда от 14 декабря 2015
года с ООО «Птицефабрика Тагайская» в его (Корсакова А.Н.) пользу взыскана
денежная сумма 2 033 782 рубля 52 копейки, которая не была ему
выплачена. В связи с этим 27 февраля 2017 года между ООО «Птицефабрика
Тагайская» (первоначальный должник), ООО «ТАГАЙСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» (должник) в
лице генерального директора Сороки Л.С. и Корсаковым А.Н. (кредитор) было
заключено соглашение о переводе указанного долга. Именно поэтому, в качестве гарантии возврата денежных средств,
Сорока Л.С. и написал долговую расписку.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется
фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других
вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки,
а также иных письменных документов.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе
лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения,
регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчик, возражающий против признания
полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить
доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами по
настоящему делу, что:
- денежные средства в размере 2 033 782 рубля 52
копейки в действительности Корсаковым А.Н. в долг Сороке Л.С. не передавались;
- расписка от 28 февраля 2017 года о передаче истцом
ответчику денежных средств является гарантией обеспечения иной сделки, перевода
долга по решению суда с ООО «Птицефабрика Тагайская» на ООО «Тагайская
Птицефабрика», в которой Сорока Л.С. является генеральным директором.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
первоначального иска и обоснованно удовлетворил встречный иск.
При этом суд исходил из того, что Корсаков А.Н. не
предоставил доказательств реальной передачи денег в рамках исполнения договора займа, в свою
очередь Сорока Л.С. представил доказательства незаключенности договора займа ввиду
его безденежности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд
рассмотрел дело в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского
процессуального кодекса РФ, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Оснований для выхода за пределы заявленных Корсаковым А.Н.
требований у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Корсакова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
