УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В. Дело №
33-5167/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирюткиной Виктории Владимировны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
в иске Темнова Владимира Александровича и Кирюткиной
Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» о признании акта проверки недействительным, обязании
возобновить подачу газа, взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» Шишковой Е.А., просившей отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюткина В.В., Темнов В.А. обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» о признании акта проверки прибора учета газа недействительным, возложении
обязанности возобновить подачу газа и произвести перерасчет платы за газ, взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Темнов В.А. является
собственником жилого дома по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***,
***. В указанном доме постоянно проживает Кирюткина В.В. (дочь Темнова В.А.) и
её семья: муж и четверо несовершеннолетних детей. 24 сентября 2016 года контролером
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» проведена проверка газового оборудования и
приборов учета потребления газа в указанном доме, которая выявила факт
несанкционированного вмешательства в счетный механизм (нарушена целостность
пломбы). Однако они (истцы) не осуществляли никакого механического воздействия
на газовый счетчик. На основании составленного акта проверки ответчик незаконно
произвел перерасчет платы за потребленный газ по установленным нормативам за
период с 14 апреля 2016 года по 02 октября 2016 года и выставил к оплате сумму
в размере 25 885 рублей 15 копеек. Проверка газового оборудования проведена
с существенными нарушениями закона. Темнов В.А. не был надлежащим образом
уведомлен о дате и времени проведения проверки, сотрудники ответчика производили
механическое воздействие на прибор учета потребления газа, а также не разъяснили (Кирюткиной В.В.) её право вписать в акт проверки свои
возражения и замечания. Ответчик, не уведомив их (истцов) о предстоящем
отключении газа, 30 мая 2017 года незаконно отключил газовое оборудование дома
от газораспределительной сети. После приостановки подачи газа резко снизилась
температура в жилом доме. Вследствие общего переохлаждения организма заболели двое
её несовершеннолетних детей. Неправомерными действиями ответчика ей (Кирюткиной
В.В.) и её несовершеннолетним детям причинены физические и нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы. На лечение детей она (Кирюткина
В.В.) вынуждена была приобрести компрессорный ингалятор стоимостью 2662 рубля.
Кроме того, она понесла расходы по проведению поверки счетчика газа в размере 1271 рубль.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кирюткина В.В. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат
доказательств нарушения целостности пломбы газового счетчика, установленного в
жилом доме по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, *** Суд должен
был назначить экспертизу на предмет определения несанкционированного
воздействия в счетный механизм прибора учета потребления газа.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19
июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в
обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно них.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Порядок оплаты потребленного газа регламентируется Правилами
поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.
По общему правилу размер платы за потребленный газ
рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по
показаниям приборов учета, и розничных цен на газ, установленных для населения
в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
В п. 28 Правил установлено, что в случае повреждения
целостности пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем
абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем
потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа
за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в
результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа
определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня
проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб,
в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта
присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Иными словами, установление поставщиком газа в ходе
очередной проверки факта неисправности прибора учета потребленного газа
является безусловным основанием для расчета количества потребленного
соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей
проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета
потребленного газа.
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого
дома по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. *** является Темнов В.А.
В жилом доме с 30 мая 2014 года по настоящее время проживает
Кирюткина В.В. (дочь Темнова В.А.) со своей семьей (муж и четверо детей).
24 сентября 2016 года контролеры ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» в присутствии Кирюткиной В.В. выявили вмешательство в счетный
механизм прибора потребления газа (нарушена целостность пломбы-наклейки ***).
Указанный факт нашел свое закрепление в соответствующем акте
от указанной выше даты, в котором было указано на проведение перерасчета за
потребленный газ с 14 апреля 2016 года и предложено произвести замену прибора
учета газа.
В акте от 24 сентября 2016 года Кирюткина В.В. отказалась
поставить свою подпись, но при этом своих возражений по факту обнаружения
нарушения целостности пломбы не выразила.
03 октября 2016 года истцами произведена замена прибора
учета газа.
Ответчиком произведен перерасчет по установленным нормативам
потребления газа за период с 14 апреля 2016 года по 02 октября 2016 года.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
положениями ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, правильного применения норм материального права, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удовлетворения иска в указанной выше части.
При этом суд руководствовался тем, что представленными ответчиком
доказательствами нашел свое подтверждение факт того, что контролерами ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» был выявлен факт неисправности прибора учета
газа.
Как указано выше проверка от 24 сентября 2016 года проводилась
в присутствии Кирюткиной В.В., что никем не оспаривалось, и при этом она никаких
возражений по этому поводу не выразила.
Кроме того, истцы не представили в материалы дела каких-либо
заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что на момент проведения
проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии.
В соответствии
со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная
защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на
основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными
словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему
усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из
основополагающих принципов судопроизводства.
При этом суд является беспристрастным (независимым) арбитром
в споре сторон.
В суде первой инстанции истцы ходатайство о назначении по
делу судебной экспертизы на предмет определения несанкционированного
воздействия на счетный механизм прибора учета потребления газа не заявляли.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось
оснований для назначения судебной экспертизы.
В связи с этим довод автора жалобы о том, что суд обязан был
назначить экспертизу по своей инициативе, противоречит приведенным выше нормам
международного и национального законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюткиной
Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
