УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-5240/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20 сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Яковлева Константина Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
«Талисман» в пользу Яковлева Константина Владимировича в счет невыплаченного
страхового возмещения сумму в размере 263 800 рублей, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
131 900 рублей, всего 395 700 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
«Талисман» в пользу ООО «Многопрофильный деловой
центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 431,77 рубль.
Взыскать с Яковлева Константина Владимировича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате
услуг эксперта в размере 6568,23 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество
«Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4787,08
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., пояснения Яковлева К.В., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев
К.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании
страхового возмещения, штрафа.
Требования мотивировал тем, что 31 мая 2016 года в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Opel Astra, и автомобиля ВАЗ
217030 под управлением Ксенофонтова А.А. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения. ДТП
произошло по вине водителя Ксенофонтова А.А. Его (истца) гражданская
ответственность застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», куда он
(истец) обратился с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового
возмещения ему было отказано.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман»
просит изменить решение суда, уменьшить размер штрафа.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил к
правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер
штрафа, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения
обязательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016 года в г. Ульяновск по ул. О. Кошевого, в районе дома № 52,
произошло ДТП с участием автомобиля «OPEL ASTRA», под управлением водителя Ильмендеевой Е.А., принадлежащего Яковлеву К.В., и
автомобиля ВАЗ-217030, под управлением водителя Ксенофонтова А.А.,
принадлежащего И*** М.Б.
В результате ДТП автомобиль «OPEL ASTRA» получил
механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-217030 Ксенофонтов А.А.
Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения
в порядке прямого возмещения убытков оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, в том числе заключения судебного эксперта от 15 сентября 2017
года №***, суд пришел к правильным выводам:
о наступлении полной гибели автомобиля;
о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения
в размере 263 800 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и
предметом апелляционной проверки не является (ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о
применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что
применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных
случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по
которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое
построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие
(разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций
спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и
беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для
отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их
процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству
принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском
судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по
инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,
которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными
правами, а также спорным материальным правом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства
явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного
обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств
для уменьшения его размера.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых
оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера
штрафа не имелось.
В суд апелляционной инстанции ответчиком также не
представлено каких-либо заслуживающих внимание доказательств явной
несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного
обязательства либо доказательств исключительных обстоятельств
для его уменьшения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
иной оценке установленных по делу обстоятельств в указанной выше части,
подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
