УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                            Дело № 33-4938/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            28 ноября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черных Оксаны Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Черных Оксаны Николаевны, Кормачева Николая Дмитриевича  к Удовиченко Ирине Владимировне  о признании договора дарения долей  земельного участка и жилого дома от 27.10.2011 г., заключенного между  К*** Е*** А***, действующей по доверенности от имени  Кормачева Николая Дмитриевича и Удовиченко Ириной Владимировной недействительным, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Черных О.Н., ее представителя Илларионова В.И., пояснения Кормачева Н.Д., просивших решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объяснения Удовиченко И.В., Шрамко В.Б., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Черных О.Н. обратилась в суд с иском к Удовиченко И.В. о признании договора дарения долей земельного участка и жилого дома недействительным.

Требования мотивировала тем, что *** года умерла её (истца) мать М*** Р.Т. После смерти матери она вступила в наследственные права в отношении 1/6 доли жилого дома по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, *** 27 октября 2011 года между Кормачевым Н.Д. (отцом истца), от имени которого действовала К*** Е.А. на основании доверенности, и Удовиченко И.В. был заключен договор дарения 40/100 долей земельного участка и 1/6 доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Однако Кормачев Н.Д. выдал доверенность на имя К*** Е.А. под влиянием заблуждения, поскольку думал, что доверенность необходима для составления завещания на имущество. Вследствие незаконных действий ответчика Кормачев Н.Д. лишился единственного жилья.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кормачев Н.Д., Шрамко В.Б.

 

В ходе судебного разбирательства процессуальное положение Кормачева Н.Д. изменено на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Черных О.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то, что Кормачев Н.Д. выдал доверенность на имя К*** Е.А. для составления завещания на спорное имущество. При этом Кормачев Н.Д. не знал К*** Е.А. до оформления доверенности. Кормачев Н.Д. в силу своего возраста и состояния здоровья не понимал содержание действия по выдаче доверенности и последствия его совершения. Суд не учел то, что после расторжения брака 06 сентября 2011 года, заключенного между Кормачевым Н.Д. и Ш*** Т.Д. (бабушкой Удовиченко И.В.), они (Кормачев Н.Д. и Ш*** Т.Д.) не поддерживали отношения, совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Данное обстоятельство вызывает сомнения в добровольном согласии Кормачева Н.Д. на совершение сделки дарения долей земельного участка и жилого дома Удовиченко И.В., с которой он не поддерживал никаких отношений. Кроме того, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2012 года прекращено право общей долевой собственности Удовиченко И.В. на 41/100 доли на земельный участок по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, *** и признано за Черных О.Н. право собственности на 2/3 доли, а за Удовиченко И.В. на 1/3 доли от 40/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Удовиченко И.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

 

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

 

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

 

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

 

Названные Черных О.Н., а также Кармачевым Н.Д., обстоятельства (хотел передать свою долю в недвижимости по завещанию Ш*** Т.Д., с которой состоял в браке, однако Ш*** Т.Д. отказалась и предложила передать долю в недвижимости по завещанию внучке Удовиченко Н.Д., на что он (Кармачев Н.Д.) согласился), в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения (не устраивают условия пребывания в доме для престарелых), не свидетельствуют, как правильно указал районный суд, о том, что Кармачев Н.Д. заблуждался относительно природы сделки либо ее предмета, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Так довод о том, что Кармачев Н.Д. на момент оформления доверенности от 27 августа 2011 года, не имел намерение дарить долю жилого дома и земельного участка, а имел намерение уполномочить К*** Е.А. для оформления документов для последующего составления завещания на данное имущество, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

 

Согласно пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверенности на совершение дарения представителем должны быть указаны одаряемый и предмет дарения, в противном случае доверенность является ничтожной.

 

В доверенности от 27 августа 2011 года, текст которой был проанализирован судом первой инстанции, Кармачев Н.Д. уполномочил К*** Е.А. был своим представителем в соответствующих инстанциях и учреждениях с целью сбора документов о правах, регистрации права на долю жилого дома и долю земельного участка в р.п.***, ул.*** дом ***, а также подарить от его (Кармачева Н.Д.) имени Удовиченко И.В. доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.  При этом полномочие на дарение, а также одаряемая выделены в доверенности жирным шрифтом и курсивом.

 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленных исков и позиции Черных О.Н. и Кармачева Н.Д. в суде первой инстанции,  эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

 

Судебная коллегия соглашается с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что воля Кормачева Н.Д., выраженная в доверенности на дарение, сформировалась вследствие заблуждения, а также что заблуждение, на которое ссылались Черных О.Н. и Кормачев Н.Д., являлось существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ

 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: