УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-5058/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье
Ко» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
сентября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Головастикова Александра Ивановича удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТЕХНО-ПОВОЛЖЬЕ КО» в пользу Головастикова
Александра Ивановича денежные средства в
размере 3 988 230 руб. (три
миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать рублей), в
возмещение расходов по оплате госпошлины
28 141 руб., всего взыскать 4 016 371 руб. (четыре
миллиона шестнадцать тысяч триста семьдесят один рубль).
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Головастикова А.И. – Дудаева А.Т., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головастиков А.И. обратился в суд с иском к ООО
«Техно-Поволжье Ко» о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года между ним
и ООО «Техно-Поволжье Ко» был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***. Объектами
строительства являются две квартиры. Денежные средства в размере
3 988 230 рублей он внес в кассу ООО «Техно-Поволжье Ко». Однако
договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, так как
квартиры, которые он приобрел, уже были зарегистрированы за другими участниками
долевого строительства. Его (истца) требование о возврате неосновательно
полученных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Техно-Поволжье Ко» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что истец не вносил
3 988 230 рублей в кассу ООО «Техно-Поволжье Ко». Перечисление
денежных средств по договорам долевого участия производится только через
расчетный счет юридического лица. При этом указанные денежные средства не были
отражены в бухгалтерской отчетности организации. Суд не принял во внимание
условия договора долевого участия и требование закона, согласно которым уплата
цены договора производится после государственной регистрации договора. Однако
договор долевого участия от 11 мая 2017 года не прошел государственную
регистрацию, как следствие, оплата по нему не могла быть произведена. Квитанция
к приходному кассовому ордеру была выписана по просьбе истца и без внесения
денежных средств в кассу организации. Истец не представил доказательств наличия
у него денежных средств в размере 3 988 230 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Головастиков А.И. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2017 года между
ООО «Техно – Поволжье Ко» и Головастиковым А.И. был заключен договор долевого
участия в строительстве многоквартирного дома № ***.
В соответствии с условиями договора Головастиков А.И.
приобрел права на две квартиры (№ ***, общей площадью 62,1 кв. м, стоимостью 2 297 700
рублей, № ***, общей площадью 45,69 кв. м, стоимостью 1 690 530 рублей) в
многоквартирном доме по адресу: У*** область,
г. Д***, ул. ***, ***.
Из договора следует, что ООО «Техно – Повольжье Ко» приняло
на себя обязательство в срок до 30 сентября 2017 года передать квартиры
Головастикову А.И.
В свою очередь Головастиков А.И. принял на себя
обязательство перечислить денежные средства в размере всей цены договора на
расчетный счет ООО «Техно – Поволжье Ко» в течение 6 месяцев после
государственной регистрации договора.
Денежные средства в размере, установленном договором,
Головастиков А.И. передал ООО «Техно – Поволжье Ко» в день его подписания, т.е.
11 мая 2017 года.
При этом денежные средства были переданы истцом в кассу ООО
«Техно – Поволжье Ко» по приходно-кассовому ордеру № ***, который был подписан
директором общества Надькиным Е.А (квитанция к приходно-кассовому ордеру № ***
от 11 мая 2017 года).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 18 июля 2017 года,
на квартиру № *** зарегистрировано право собственности за другим участником
долевого строительства, в отношении квартиры № *** имеет место другой договор
долевого участия с иным участником
долевого строительства.
Ответчиком не оспаривались факты: заключения договора
долевого участия в строительстве; написания и выдачи приходно-кассового ордера;
не предоставления истцу жилых помещений.
Возражения ответчика против заявленных истцом требований
основывались только на том, что денежные средства истцом не передавались,
поскольку они могли быть переданы только после регистрации договора и только
путем безналичного перечисления на расчетный счет организации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, так как
договор участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 года не прошел
государственную регистрацию, и, следовательно, он должен быть признан незаключенным.
Поскольку имели место факты заключения договора долевого
участия в строительстве; написания и выдачи приходно-кассового ордера; не
предоставление истцу жилых помещений, судом обоснованно был сделан вывод о
взыскании переданной истцом ответчику за две квартиры денежной суммы в размере
3 988 230 рублей (неосновательное обогащение).
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо заслуживающих внимание доказательств,
свидетельствующих о том, что истец не вносил 3 988 230 рублей в кассу
ООО «Техно-Поволжье Ко», ответчик не представил в суды первой и второй
инстанции.
Нарушение финансовой дисциплины по принятию от истца
денежных средств и не отражение их в бухгалтерской отчетности со стороны
законного представителя ответчика – директора ООО «Техно-Поволжье КО» Надькина
Е.А. не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом эти утверждения ответчика ничем не подтверждены, в
материалах дела письменных доказательств этому не представлено.
Следует отметить, что факт написания и выдачи квитанции к
приходному кассовому ордеру ответчиком не оспаривается.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
