УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4640/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Петровой Елены Владимировны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Петровой Елены Владимировны
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Запад» передать Петровой Елене Владимировне сигнализатор загазованности,
предназначенный для газового котла в квартире, расположенной по адресу: г. У***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Петровой Елены Владимировны компенсацию
морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2000 руб., судебные
расходы в размере 150 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в доход местного бюджета расходы по уплате
государственной пошлины в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, почтовых расходов, обязании передать сигнализатор загазованности.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года между
ней (Петровой Е.В.) и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***.
Срок передачи объекта долевого строительства договором был установлен до 24
ноября 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она (истец)
исполнила своевременно и в полном объеме. Однако ООО «Запад» передало ей
(истцу) квартиру только 02 марта 2017 года. Её претензия от 10 марта 2017 года
с требованием о выплате неустойки и безвозмездном устранении недостатков
квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск», ООО УК «ГК «Аметист плюс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Е.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд сделал
неправильный вывод о том, что ответчик не нарушил сроки передачи объекта
долевого участия. Однако квартиру необходимо было передать ей в срок до 24
ноября 2016 года. В связи с этим суд необоснованно отказал ей во взыскании с
ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Ссылается на то, что
она не получала письмо
ответчика от 18 января 2017 года о завершении строительства многоквартирного
дома и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. При этом
материалы дела не содержат доказательств направления ей указанного письма. Суд
не принял во внимание мнение ООО УК «ГК «Аметист плюс»,
просившего удовлетворить иск в полном объеме. Суд не разрешил в полном объеме
её исковые требования. Она просила обязать ответчика передать ей сигнализатор
загазованности СИКЗ-И-О-I
зав. № *** с клапаном КЭМГ зав. № *** в квартире № *** дома № *** по ул. *** в
г. У*** в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу. Но суд
не указал в решении марку сигнализатора загазованности, срок его передачи, а
также его стоимость. Поэтому судебное решение является неисполнимым. Размер
взысканной в её пользу компенсации морального вреда является заниженным и не
соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел степень вины
ответчика и её (истца) нравственных страданий.
Поскольку лица, участвующие в деле, а также их
представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 года
между Петровой Е.В. и ООО «Запад» был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в
отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
В соответствии с п. 2.8 договора срок завершения
строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в
эксплуатацию и ориентировочно установлен
25 января 2017 года. Срок завершения строительства дома может быть изменен
застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от
фактических сроков завершения строительства дома.
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что срок передачи
объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи
разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
31 августа 2016 года ООО «Запад» получено разрешение на ввод
дома в эксплуатацию.
Из представленного в суд первой инстанции застройщиком
письма от 18 января 2017 года усматривается, что оно (письмо) было направлено в
указанную дату в адрес Петровой Е.В., в котором было сообщено о том, что
строительство дома завершено, а также содержалась просьба подписать акт
приема-передачи объекта долевого строительства.
02 марта 2017 года между истцом и ответчиком был подписан
акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства), в котором просила, наряду с иными требованиями,
установить факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию,
считая, что срок передачи квартиры наступил по истечению 60 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. 24 ноября 2016 года (31.08.2017 + 60
рабочих дней).
Ответчик, возражая против искового требования в указанной
выше части, сослался на то, что квартира передана истцу 02 марта 2017 года,
т.е. в установленный договором срок (25.01.2017 + 60 рабочих дней).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования
истца о взыскании неустойки, согласился с изложенной выше позицией ООО «Запад»,
указав в решении, что застройщиком сроки передачи объекта долевого участия
Петровой Е.В. нарушены не были.
При этом суд первой инстанции посчитал, что исчисление срока
сдачи объекта долевого строительства по предложенному ответчиком расчету (25
января 2017 года + 60 рабочих дней) согласуется с нормами материального права и
не противоречит условиям договора (п. п. 2.8, 2.9).
Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции согласиться не может.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих
случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом
строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также -
договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок
своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом
строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи (предусматривающей изменение установленного договором срока).
В силу с ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом
строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том
числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве
установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не
ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
После получения застройщиком в установленном порядке
разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не
позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное
исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого
строительства участнику долевого строительства является существенным условием
договора.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее
получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие
правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми
актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или
истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,
днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое
должно неизбежно наступить.
Иными словами, положения ст. 190 Гражданского кодекса РФ не
исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и
календарных дат.
Таким образом, гражданское законодательство допускает
согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на
срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса
РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во
внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл
договора в целом.
Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора
предусмотрено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта
определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – ориентировочно 25 января 2017
года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект
должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 60 рабочих
дней с момента ввода дома в эксплуатацию, который в свою очередь определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. п. 2.8, 2.9 договора).
По заключенному сторонами договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома ответчик должен был передать истцу
квартиру не позднее 25 января 2017 года, но не позже 60 рабочих дней с момента
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Анализ изложенных выше норм материального права и толкование
условий договора позволяет прийти к выводу о том, что при исчислении срока
исполнения обязательства в данном случае следует исходить из обстоятельства,
которое наступит раньше.
В настоящем деле разрешение на ввод дома в эксплуатацию было
получено ответчиком 31 августа 2016 года, то есть ранее предусмотренного
договором срока ориентировочного окончания строительства 25 января 2017 года.
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть
передан Петровой Е.В. застройщиком не позднее 24 ноября 2016 года (31 августа
2016 года + 60 рабочих дней).
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан
сторонами 02 марта 2017 года.
Следовательно, в материалах дела нашел свое подтверждение
довод истца о том, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого
строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом
строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоя шей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков,
Истцом заявлена к взысканию с ответчика в порядке ч. 2 ст. 6
Закона о долевом участии неустойка за период с 25 ноября 2016 года по 02 марта
2017 года (97 дней просрочки) в размере 67 278 рублей 62 копейки, а также
штраф в размере 50% от взысканной итоговой суммы.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения
требований в указанной части, просил применить положении ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения
обязательства по передаче квартиры.
Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом
строительстве, а также установленного факта просрочки передачи квартиры,
требование Петровой Е.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет проверен коллегией, является
арифметически верным.
Доказательств того, что срок просрочки должен исчисляться по
18 января 2017 года либо по дату получения истцом письма от 18 января 2017
года, в материалы дела ответчиком не представлено.
Так, из сообщения ООО «Запад», направленного в адрес суда
апелляционной инстанции, следует, что документы (почтовое извещение,
направленное заказной корреспонденцией), подтверждающие направление письма
Петровой Е.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче и
необходимости подписания акта приема-передачи, утеряны, и представить их в суд
не представляется возможным.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным
снизить размер неустойки, как того просил представитель ответчика, исходя из
следующего.
Согласно ч. I ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации
основанного на общих принципах права требования о соразмерности
ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования
статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,
установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(п.1 ст. 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,
кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (и. 1 ст. 330 ГК
РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют
подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых
обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних
показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на
определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
(пункт 74 указанного постановления).
В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки
возлагается на ответчика.
Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и
штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, то
обстоятельство, что жилой дом по спорному адресу введен в эксплуатацию
досрочно, однако исходя из взаимосвязанных условий договора имеет место период
просрочки передачи квартиры в 97 дней, исходя из принципа баланса прав и
законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании
ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии
со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 33 639 рублей 31 копейки, то есть до
однократного размера санкции, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона о долевом
участии.
При этом следует отметить, что указанное снижение размера
неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться
справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны
ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда полагает, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному
освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения
обязательства.
Таким образом, решение суда в указанной выше части подлежит
отмене, а требование истца удовлетворению в указанной выше части.
В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации
морального вреда и штрафа подлежит изменению.
Как указано выше, Петрова Е.В. обратилась в суд с иском, в
котором наряду с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи
квартиры было заявлено требование о возложении обязанности на ответчика
передать ей сигнализатор загазованности, предназначенный для газового котла.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном
жилом доме предусмотрено поквартирное отопление с установкой 2-хконтурного
газового котла, что в свою очередь предусматривает на вводе газопровода внутри
каждой квартиры устанавливать: клапан термозапорный КТЗ 001-25 исполнение 00
(внутренняя - наружная резьба), система индивидуального контроля загазованности
СИКЗ-25 с электромагнитным клапаном МКГ-25, запорная арматура КШ 25р, газовый
счетчик СГР-2,5.
Вместе с тем такой клапан истцу передан не был, поскольку,
согласно пояснениям представителя ООО «Запад», при получении разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию они были украдены.
Установив факт нарушения прав истца со стороны ООО «Запад» в
указанной части, судом обоснованно было принято решение о возложении на
ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.
Вместе с тем, поскольку в настоящем деле было установлено,
что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу квартиры, судебная коллегия
полагает необходимым увеличить размер взысканной судом первой инстанции
компенсации морального вреда с 4000 рублей до 5000 рублей.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия признает
заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей несоразмерной допущенному
ответчиком нарушению, с учетом указанных выше обстоятельств, заявленного
периода просрочки, а также того обстоятельства, что ООО «Запад» предприняты
меры по закупке утраченного оборудования, полагает, что сумма в 5000 рублей
является разумной и достаточной для компенсации морального вреда в данном
случае.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер
штрафа, подлежащего взысканию с ответчика судебной коллегией увеличивается с
2000 рублей до 19 319 рублей 65 копеек (( 33 639 рублей 31 копейки
(неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)/2).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к
определенному выше размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку
он в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства,
принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
В связи с этим решение суда, в части взыскания с ответчика
расходов по государственной пошлине, также подлежит изменению.
Взысканная с ООО «Запад» в доход местного бюджета
государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит увеличению до 1509 рублей
18 копеек (300 рублей + 1209 рублей 18 копеек).
Решение суда в остальной части отмене или изменению по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по
заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе
разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда
допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение
которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе истца на то
обстоятельство, что суд не указал в решении марку сигнализатора загазованности,
срок его передачи, а также его стоимость, что приведет к невозможности исполнить
решение суда, не может быть признана состоятельной.
Кроме того, указанные выше вопросы могут быть разрешены и в
ходе принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного
производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25
августа 2017 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Петровой Елены Владимировны неустойки за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства отменить, принять новое
решение, по которому:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Петровой Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства за период с 25 ноября 2016 года по 02 марта 2017
года в размере 33 639 рублей 31 копейки.
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Петровой Елены Владимировны компенсации
морального вреда и штрафа изменить:
взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Петровой Елены Владимировны компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в
размере 19 319 рублей 65 копеек.
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в доход местного бюджета расходов по оплате
государственной пошлины изменить, увеличив размер до 1509 рублей 18 копеек.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи:
