УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-5255/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулина Владимира
Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абдулина Владимира Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад-2» в пользу Абдулина Владимира Валерьевича компенсацию расходов по устранению недостатков в квартире в
размере 14 644,46 руб.; неустойку за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., в счет компенсации
морального вреда 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Абдулина Владимира Валерьевича отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2439,33
руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Абдулина В.В., его представителя Чигрина
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Запад-2»
Саранцевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдулин В.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки
за
несвоевременную сдачу квартиры за период с 18 марта 2016 года по 11
августа 2017
года в размере 380 542 руб. 46 коп., денежной суммы за устранение
недостатков в размере 14 644 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в
размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной
судом денежной суммы.
В
обоснование иска указал, что 18 сентября 2014 года
между ним и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома. Им оплата по договору произведена в
полном объеме. Согласно п.2.8 договора срок завершения строительства дома и
ввода его в эксплуатацию ориентировочно
установлен 31 декабря 2015 года. По условиям договора квартира должна была быть
ему передана в срок до 18 марта 2016 года. Квартира не принята им по причине
имеющихся строительных недостатков, отраженных в претензии и не устраненных
ответчиком до настоящего времени.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Дарс-Строительство».
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абдулин В.В. просит отменить решение в части уменьшения неустойки,
уменьшения размера штрафа, и принять в данной части новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
апелляционной жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства: вручение
истцу 30 июня 2016 года уведомления о готовности объекта к передаче,
неподписание им акта приема-передачи объекта ввиду наличия недостатков,
отсутствие доказательств его необоснованного уклонения от приемки объекта,
несоставление ответчиком одностороннего акта
приема-передачи ему объекта,
указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, которая за 512
дней составила 380 542 руб. 36 коп., до 50 000 руб. У суда не было оснований для ее снижения. В
решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик не указал на
наступление неблагоприятных для себя последствий, которые могли бы позволить
суду применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашается с
суммой взысканного штрафа - 10 000 руб., у суда также не было оснований
для снижения штрафа.
Представитель ООО
«Дарс-Строительство» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Абдулина В.В., судебная
коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия,
руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы
Абдулина В.В. о несогласии с решением суда в части размера взысканных с
ответчика в его пользу неустойки и штрафа.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии с частью 1
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона
(застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной
объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих
объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства
не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для
участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей
отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением
случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере (часть 2
статьи 6 названного Федерального закона).
Пунктом 6
статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2014 года между ООО «Запад-2» и Абдулиным В.В. был
заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома.
По условиям договора
застройщик обязался в предусмотренный
договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно,
многоквартирный жилой дом № *** со встроено-пристроенными помещениями
в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома по ***, *** в
Заволжском районе города Ульяновска, и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства - однокомнатную квартиру,
общей проектной площадью 29,9 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 4-м этаже четвертого подъезда дома, а
участник обязался уплатить обусловленную
договором цену 1 238 745 руб. и принять объект на основании передаточного акта.
Проанализировав условия указанного договора,
суд первой инстанции, учитывая, что установленной договором ориентировочной
датой ввода дома в эксплуатацию является 31 декабря 2015 года, пришел к
правильному выводу о том, что вышеуказанная квартира должна была быть передана
ООО «Запад-2» Абдулину В.В. в срок до 18
марта 2006 года.
Абдулиным В.В. условие договора об уплате
цены в размере 1 238 745 руб. было выполнено
Администрацией города Ульяновска 30 декабря
2015 года ответчику ООО «Запад-2» было
выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***.
Уведомление о завершении строительства
многоквартирного жилого дома № *** со встроено-пристроенными
помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома по ***
в Заволжском районе города Ульяновска и готовности данного
объекта долевого строительства к передаче было вручено ответчиком истцу 30 июня 2016 года. Однако, в
связи с выявленными Абдулиным В.В.
строительными недостатками, наличие которых было подтверждено в ходе судебного
разбирательства заключением судебной строительно-технической экспертизы,
выполненной экспертом ООО «Эксперт-Гарант», акт приема-передачи объекта
долевого строительства Абдулиным В.В. не был подписан.
Разрешая спор по существу, с
учетом приведенных в решении положений Гражданского кодекса Российской
Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации", суд пришел к правильному выводу о нарушении застройщиком срока
передачи объекта долевого строительства и обоснованности требований истца о
взыскании неустойки и штрафа в пользу
потребителя.
Принимая во внимание установленные по делу
обстоятельства, а именно, что многоквартирный жилой дом № 3 со
встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный»,
западнее жилого дома по *** в Заволжском районе города Ульяновска был
своевременно ответчиком введен в эксплуатацию, объект долевого строительстве не
был передан истцу по причине наличия в квартире строительных недостатков,
учитывая, что объем выявленных недостатков незначителен, они являются
устранимыми и стоимость работ по их устранению, взысканная обжалуемым решением
суда, несущественная (14 644 руб.
16 коп.), суд первой инстанции
правомерно посчитал, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства в сумме 380 542 руб. 46 коп. и подлежащий уплате штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения
ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая
ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации собранные по делу
доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа,
определив размер неустойки в сумме 50 000 руб., а штрафа в сумме
10 000 руб.
Судебная коллегия обращает внимание на то,
что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Судебная коллегия считает законным и
обоснованным решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не находит оснований для увеличения размера
взысканных неустойки и штрафа.
В силу изложенного доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению об отсутствии оснований для
применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих
взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия
считает несостоятельными. Данные доводы не содержат указания на
обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправомерности выводов
районного суда и являлись основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда
является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и
процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в
решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные
проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
оснований к отмене или изменению решения, постановленного по делу, по доводам
апелляционной жалобы не находит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 октября 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Абдулина Владимира Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
