УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело
№ 22-2604/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Горобцова
Ф.А.,
секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осуждённого Бердникова А.С. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года в отношении
БЕРДНИКОВА Александра Сергеевича,
***, уроженца г.
Ульяновска, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства и представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене
осуждённому оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Горобцова Ф.А. и прокурора Чашленкова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осуждённый Бердников А.С., не
соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что ему было отказано в ходатайстве
в связи с имеющимся взысканием. В судебном заседании он пояснял, что данное
взыскание получил в связи с плохим самочувствием. Однако что он в целом характеризуется
положительно, имеет 10 поощрений, исковых требований не имеется, содержится на
облегченных условиях содержания, активно участвует в жизни отряда и колонии.
Просит обратить внимание, что прокурор, участвовавший при
рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, также не возражал против
того, чтобы ему (Бердникову А.С.) была заменена неотбытая часть наказания более
мягким видом наказания.
На основании изложенного Бердников А.С. просит отменить
постановление суда и принять соответствующее решение.
В заседании апелляционной инстанции адвокат Горобцов Ф.А.
поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённого. Однако прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд
находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 20 мая 2015 года Бердников А.С. был осуждён по части первой статьи 30,
пункту «б» части третьей статьи 2281
УК Российской Федерации, с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации,
к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания – 20 мая 2015 года;
окончание срока – 19 ноября 2018 года.
Начальник ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а
осуждённый Бердников А.С. – с ходатайством, о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Представление обосновывается тем, что Бердников А.С. имеет 10 поощрений и одно взыскание, но которое
снято досрочно. В настоящее время не работает, однако по прибытии в учреждение
был трудоустроен в должности оператора котельной. В поведении осужденного
отмечается устойчивая тенденция к исправлению.
В обоснование своего
ходатайства осуждённым Бердниковым А.С. приведены аналогичные доводы о том, что
он характеризуется положительно, отбыл две трети срока наказания, имеет
поощрения, вину признал и раскаялся в содеянном. В случае удовлетворения
ходатайства он намерен проживать по месту регистрации, принять меры к
трудоустройству.
Однако суд первой инстанции, тщательно проверив
представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого о
замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания
должны быть установлены не только формальные основания для этого, но и иные
данные, указывающие на успешное протекание процесса исправления осуждённого.
Только на основе таких убедительных данных можно сделать вывод о том, что цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания,
чем реальное лишение свободы. Тем самым, по смыслу закона, оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом возможно лишь в случае, если судом
будет признано, что исправление осуждённого может быть достигнуто путем
применения менее строгого наказания.
Между тем таковых
условий по настоящему материалу не имеется. Так, судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
Бердников А.С.
отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 11 июня
2015 года, где был трудоустроен на промышленной зоне учреждения на участке
котельной. В настоящее время не работает. С 30 марта 2016 года содержится на
облегченных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно,
своевременно делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни
отряда и колонии, окончил профессиональное училище, получил ряд специальностей.
За весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся, поддерживает
социально-полезные связи.
Вместе с тем, из
представленных материалов усматривается, что установленный порядок отбывания
наказания соблюдал не в полной мере, допускал нарушения режима содержания, за
что налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 25 сентября 2017 года Бердников
А.С. был подвергнут взысканию 05 июля 2016 года за то, что не вышел на утреннюю
поименную проверку. Данное взыскание не обжаловалось и не признавалось
незаконным. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что
взыскание было наложено в связи с его плохим самочувствием, несостоятельно. В
настоящее время данное взыскание снято. Однако суд обязан учитывать нарушения
за весь период отбывания наказания, независимо от их снятия либо погашения.
Наличие постоянного
места жительства и гарантия трудоустройства осуждённого после освобождения сама
по себе не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства,
если с учетом поведения осуждённого и его отношения к порядку отбывания
наказания отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть
достигнуто путем применения более мягкого вида наказания.
Что касается
представления администрации исправительного учреждения и, соответственно,
позиции представителя администрации по данному вопросу, а также мнения
прокурора в суде первой инстанции, то они приняты во внимание. Вместе с тем
само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, инициатива
администрации исправительного учреждения и её позиция, а также мнение прокурора
по данному вопросу не является безусловным основанием для удовлетворения
представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого. Что касается
данных, характеризующих осуждённого до осуждения, то они сами по себе на
настоящий момент не могут иметь решающее значение.
На основании
вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что на настоящий момент
замена оставшейся не отбытой
части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. При рассмотрении вышеуказанных ходатайства
осуждённого и представления администрации учреждения, исполняющего наказание,
судом обоснованно учтены в совокупности как поведение осуждённого, его
отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение к совершенному деянию.
Таким образом, на основе
своих дискреционных полномочий суд должным образом оценил представленные
материалы по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при
этом законом и совестью, и принял
правильное решение. Выводы суда достаточно убедительно аргументированы. В связи с этим апелляционная инстанция не может
согласиться с доводами осуждённого о незаконности и необоснованности принятого
решения.
Нарушений норм уголовного,
уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено,
постановление суда полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2017 года в отношении Бердникова Александра Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья К.К.Бескембиров
