УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело 22-2618/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 декабря 2017 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П.,
Копилова А.А.,
с участием прокурора
Тихонова А.Н.,
осужденного Волкова Д.Г., защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного
Волкова Д.Г. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 08
ноября 2017 года, которым
ВОЛКОВ Денис Геннадьевич,
*** ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера принуждения Волкову Д.Г. в виде обязательства о явке до
вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде
заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №*** УФСИН России по Ульяновской
области. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 08
ноября 2017 года.
Постановлено взыскать с осужденного Волкова Дениса
Геннадьевича в доход государства
процессуальные издержки в
сумме 2 200 руб. 00 коп.
Принято
решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков Д.Г. признан виновным в совершении покушения на убийство,
то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им
совершено *** мая 2017 года в р.п.В*** В*** района У*** области, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.Г. не соглашается
с приговором, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств,
установленных в судебном заседании, без проверки обоснованности обвинения,
предъявленного ему при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а
также без учета данных его личности. Обращает внимание в жалобе на
противоправные действия со стороны следователя П*** О.С., а также сотрудников
оперативной части отделения РОВД р.п.В***. По обстоятельствам дела указывает,
что ***.05.2017 его знакомая С*** Е. пригласила в гости к нему домой М*** Т.
и М*** В., последний ранее был судим и
недавно освободился из мест лишения свободы, где они начали распивать спиртные
напитки. Около 22 часов они все вместе выходили во двор, после чего С*** Е., М***
Т. и М*** В. зашли в дом, а он чуть позже заходя в дом, услышал на кухне
скандал и увидел, что М*** толкает и оскорбляет С***, требуя вернуть продукты.
При этом он пытался выяснить у М***, что произошло, однако в этот момент он
получил сильный удар по пальцам правой ноги, пытаясь успокоить последнего, он
вновь получил удар в грудь, от которого он упал и ударился об подоконник. Когда
он поднялся, то увидел в руке у М*** что-то блестящее, подумав, что это вилка,
он (Волков Д.Г.) схватил кухонный нож, чтобы испугать потерпевшего, однако
испугавшись сам, случайно ударил М*** ножом. М*** подхватила М*** под руки и
они ушли из дома. Нож он уронил на пол. Указывает, что в отделении сотрудники
полиции указывали ему какие именно надо давать показания. В период с ***.05.2017
по ***.05.2017 он обращался за медицинской помощью в В*** ЦРБ с гнойным ушибом
среднего пальца правой ноги. В период лечения к нему приходил участковый С***
А., который оказывал на него моральное давление, чтобы не писать заявление на М***
по поводу нанесения телесных повреждений. Также указывает, что ему вменяли ч.1
ст.119 УК РФ и следователь П*** О.С. ввела его в заблуждение. На очной ставке
свидетель М*** и потерпевший М*** давали ложные показания, поскольку они
сожительствуют вместе. В судебном заседание свидетель С*** дала ложные
показания. Просит провести проверку указанных им фактов о совершении в
отношении него неправомерных действий и привлечь вышеуказанных лиц к
ответственности. Также просит приговор отменить, назначив наказание не
связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Волков Д.Г. и его защитник – адвокат Кирасиров
О.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Тихонов А.Н. полагал приговор оставить без
изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина
осужденного Волкова Д.Г. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо
его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, при
допросах в качестве подозреваемого, так же показаниями потерпевшего М*** В.И., показаниями свидетелей М*** Т.А., С*** Е.А., Г*** А.Е., А***
М.А., заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшего, картой вызова скорой медицинской помощи и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, не
оспаривавшего факта нанесения им двух ударов ножом в область шеи потерпевшему,
однако отрицавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего М*** В.И.,
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств. Из показаний
потерпевшего М*** В.И. в судебном заседании, а также оглашенных и полностью
подтвержденных показаний, данных им в
ходе предварительного следствия от ***.08.2017 следует, что *** мая
около 18 часов 30 минут они с М***
Т.А. находились в гостях у С*** Е.А. и Волкова
Д.Г., где совместно распивали спиртное. Около 22 часов они собрались уйти
домой. М*** Т.А., обнаружила пропажу продуктов питания из своего пакета. Из - за этого между М***
Т.А. и С*** Е.А. возникла ссора, в ходе которой
С*** Е.А. нанесла пощёчину М***.
Волков Д.Г. подошел к ним, стал заступаться
за С***. В ответ он попросил
Волкова Д.Г. не вмешиваться, сказал последнему о том, что если С*** не вернет продукты, то
они вызовут полицию. После этого он какое-то время не видел Волкова Д.Г.,
последний был за его спиной. Затем он почувствовал подсечку под левое
колено, потеряв равновесие, упал на пол, на спину. Волков сразу же сел на него
сверху, в руке последнего он увидел нож,
который тот держал над ним, клинок ножа
был обращен в его сторону. Он (М***) напугался очень сильно, защищался от действий Волкова, ставил блоки
левой рукой во время нанесения ему Волковым ударов, немного погасив силу ударов, но Волков все равно
достал до его шеи. Волков нанес ему два удара ножом в шею, при этом говорил, что убьёт его. У
него из шеи текла кровь. Когда Волков собрался нанести ему третий удар, он
схватил своей левой рукой правую руку Волкова, в которой находился нож, при
этом он чувствовал, что последний всей своей массой давит на нож. Желая выбить
нож, он нанес удар правым кулаком в
правую руку Волкова и выбил из его рук нож, который отлетел от них примерно на два
метра. Затем смог скинуть с себя Волкова Д.Г. Опасаясь, что последний вновь
может схватить нож, быстро встал, схватил за руку М***, и они очень быстро ушли
из дома Волкова Д.Г. Если бы он не сопротивлялся, то Волков Д.Г убил бы его.
Последний был очень агрессивным, его глаза были бешенные. На улице он потерял сознание, упал, очнулся
на следующий день в больнице. Согласно
протоколу следственного эксперимента от ***.08.2017, в ходе указанного
следственного действия потерпевший М*** В.И. с применением манекена
продемонстрировал обстоятельства причинения ему Волковым Д.Г. колото-резаных
ранений шеи. Потерпевший пояснил, что Волков Д.Г. сел на него сверху с ножом в
правой руке, начал наносить удары в шею.
Он (М***) пытался защититься от ударов
Волкова подставлял руку в
качестве блока, в результате чего тот не смог вонзить ему нож со всего
размаху, но сумел достать клинком до шеи и причинить колотые ранения. Свои
действия Волков Д.Г. сопровождал угрозами убийством. Когда Волков Д.Г. замахнулся
ножом, чтобы нанести третий удар, он
сумел схватить правую руку Волкова, в которой находился нож, второй рукой нанес удар по правой руке Волкова и нож выпал из рук последнего. Затем, опасаясь, что Волков вновь схватит нож
и нападет на него, он резко поднялся на
ноги и вместе с сожительницей выбежал из
дома последнего. По пути
потерял сознание, при этом у него
из шеи шла кровь. Из протокола очной ставки от ***.09.2017
между потерпевшим М*** В.М. и обвиняемым
Волковым Д.Г. следует, что потерпевший М*** В.И. показал, что Волков Д.Г.
подошел к нему сзади, повалил его на пол и расположился сверху, после чего
держа нож в руке, угрожал убийством и нанес два удара ножом в область шеи,
замахнулся нанести третий удар, но не смог, так как он перехватил руку Волкова
и выбил из рук нож, после чего покинул жилище Волкова. Считает, что Волков Д.Г. хотел его убить, поскольку напал на него неожиданно, в процессе нанесения ударов
ножом кричал, что убьет, если бы он
активно не защищался, и не успел бы подставить
под его удары руку, то Волков Д.Г. наверняка убил бы его. Из
показаний свидетеля М*** Т.А. в судебном заседании, а также оглашенных и подтвержденных показаний, данных ею в ходе
предварительного следствия следует, что ***.05.2017
около 18 часов 30 минут она с М*** В.И. была
в гостях у С*** и Волкова Д.Г., с
которыми распивали спиртное. Около 22 часов 15 минут они с М*** начали
собираться домой и обнаружили, что из их пакета пропала часть продуктов. На
этой почве между ней и С*** возникла ссора. Затем в дом зашел Волков Д.Г. и М***
В.И. потребовал, чтобы сожительница
Волкова Д.Г. вернула им продукты. В это
время С*** ушла в спальную комнату,
закрыла за собой дверь. Волков прошел на кухню, где взял нож, подошел к М***, ударил его ногой под колено,
М*** упал на пол на спину, после этого
Волков Д.Г. сел на него сверху. Волков сидел к ней спиной и закрывал своим туловищем лицо и голову М***. Но она
видела, как Волков Д.Г. два раза взмахнул ножом, куда он попал, в тот момент
она не видела, позже увидела на шее М*** кровь. Волков Д.Г. при нанесении
ударов ножом кричал М*** В.И., что убьет его.
Затем М*** смог выбить нож у Волкова Д.Г., схватил ее за руку, и они быстро выбежали из дома, не
оглядываясь. Добежав до соседнего дома М***
В.И. потерял сознание и упал. На ее
крики прибежали соседи, которых она попросила вызвать скорую помощь. Из шеи М*** сильно текла кровь, вся его и ее
одежда были в крови. М*** увезли в больницу. Из
показаний свидетеля М*** Т.А., данных ***.09.2017 в ходе очной ставки с обвиняемым Волковым Д.Г. следует, что Волков взял нож и подошел сзади
к М*** В.И. ударил ногой в колено М*** В.И., отчего последний упал на пол,
Волков сел на него сверху и стал наносить удары ножом в область шеи М*** В.И.
При этом Волков Д.Г. угрожал убийством М*** В.И., а именно он кричал: «Я тебя
сейчас убью». Когда он замахнулся нанести третий удар, М*** В.И. схватил
Волкова Д.Г. за руку и выбил из нее нож, после чего скинул Волкова Д.Г. с себя,
и они убежали из дома.
Из показаний свидетеля С*** Е.А. в судебном
заседании, а также оглашенных и полностью подтвержденных ею показаний, данных в
ходе предварительного следствия следует, что ***.05.2017 вечером она,
пригласила в гости в дом Волкова Д.Г. М*** Т.А. с М*** В.И., с которыми
распивали в данном доме спиртное. Около 22 часов 15 минут М*** стала требовать
у нее продукты питания, которые она якобы забрала. Между ней и М*** возникла
ссора. Затем ссора произошла между М*** В.И. и Волковым Д.Г., она в этот момент
зашла в комнату и из нее не выходила.
Находясь в комнате, она слышала как ругались М*** Т.А., М*** В.И. и
Волков Д.Г. Затем она услышала, как Волков
крикнул «сейчас я тебя убью»,
потом услышала, как закричала М*** Т.А.
«ааа..» «Вова», после этого наступила тишина.
Когда она вышла из комнаты, то увидела, что Волков Д.Г. сидит на диване,
на полу кухни имелась большая лужа
крови, кроме них в доме никого не было. Волков Д.Г. пояснил ей, якобы М*** В.И.
толкнул его, а он решил взять нож и напугать
его. Затем Волков Д.Г. выходил во двор, но почти сразу же зашел. Она в тот же
день позвонила М*** Т.А., которая рассказала ей о том, что Волков Д.Г. разозлился на М*** В.И. из-за того, что тот требовал вернуть
продукты, взял на кухне нож, свалил последнего с ног, сел на него сверху, высказал угрозу убийством и нанес два удара ножом в
область шеи. Затем М*** В.И. выбил нож из его рук, и они убежали из дома. В тот вечер
М*** ее не толкал, за руки не
трогал, при ней Волкова Д.Г. М*** В.И.
тоже не толкал. Согласно
заключению судебной медицинской экспертизы №*** от ***.06.2017, у М*** В.И.
обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения шеи, которые
причинены двукратным воздействием колюще-режущего предмета и могли образоваться
при обстоятельствах указанных потерпевшим. Колото-резаные ранения шеи влекут за
собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и
квалифицируются как легкий вред здоровью. Из
показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Э*** А.Ф. от ***.09.2017
следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении М*** В.И.,
в ходе которой у последнего зафиксированы колото-резаные ранения шеи, квалифицирующиеся
как легкий вред здоровью. В области шеи человека имеются жизненно - важные
органы, крупные кровеносные сосуды: сонная артерия и яремная вена, повреждение
которых может вызвать наступление смерти. М*** В.И. повезло в том, что мышца шеи защитила его сонную артерию. Согласно показаниям в
судебном заседании свидетеля Г*** А.Е.,
работающего фельдшером станции скорой медицинской помощи ГУЗ В*** РБ», ***.05.2017 в 22 часа 45 минут поступило
сообщение о том, что необходима медицинская
помощь М*** В.И. у дома №*** по ул. П*** в р.п. В***. Приехав по данному
адресу, он обнаружил там М*** В.И. в бессознательном состоянии, который лежал
на земле в луже крови, у него были две колото-резаные раны в области шеи. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, у
него было очень низкое давление, скорее всего в виду массивной кровопотери, одна из ран продолжала кровоточить.
Он пытался привести потерпевшего в
чувство, но все было безуспешно. Сразу же начал оказывать потерпевшему первую помощь, по дороге в больницу
вводил потерпевшему кровоостанавливающие
препараты, а также препараты, стабилизирующие давление. Полагает, что
повреждения у М*** В.И. были опасными, поскольку рядом с данными
повреждениями находятся сонная артерия и яремная вена, повреждение которых
может привести к смерти, если бы ранение
было чуть смещено в сторону или глубже.
Оказав М*** В.И. неотложную медицинскую помощь, он госпитализировал его в ГУЗ
«В*** РБ». Если бы скорая помощь не приехала бы вовремя, давление М*** В.И.
могло упасть еще ниже, что привело бы к его смерти. Как следует из показаний
свидетеля А*** М.А., дежурного врача-хирурга ГУЗ «В*** РБ, ***.05.2017 около 23
часов 10 минут в приемное отделение больницы поступил М*** В.И. с ножевыми
ранениями в области шеи. Он осмотрел его и поставил диагноз: колото-резаные
раны в области шеи, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, алкогольное
опьянение. На шее М*** В.И. было две колото-резаные раны. М*** В.И. был
переведен в хирургическое отделение, где находился на лечении. На шее человека находятся крупные кровеносные
сосуды: сонная артерия, в которой циркулирует кровь под высоким давлением,
и яремная вена. Повреждение данных сосудов, расположенных в
области шеи, может повлечь за собой
наступление смерти человека в
зависимости от того, насколько быстро будет оказана медицинская помощь. Удары
ножом в область шеи создают реальную угрозу жизни человека в зависимости с
какой силой они нанесены и какая глубина повреждений. На момент, когда он
осматривал потерпевшего, у последнего
кровотечение было остановлено, только давление было низким, опасности
для жизни не было. Глубина ран
потерпевшего была 1,5-2 см, сонная
артерия обычно находится на глубине 3-4
см. В силу индивидуальных особенностей организма М*** В.И. повезло, у него не
были задеты эти важные органы. Показания потерпевшего М*** В.И., показания
свидетелей М***, С*** согласуются между
собой и с заключением судебно-медицинской экспертизы и обоснованно положены в
основу приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденного о ложности показаний
потерпевшего и свидетелей М*** и С***
являются несостоятельными, не находят объективного подтверждения. Из оглашенных показаний Волкова
Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве
подозреваемого от ***.06.2017, от ***.07.2017,
от ***.07.2017 (л.д. 82-84,134-136,138-140), следует, что ***.05.2017 около 18
часов 30 минут, к нему пришли М*** и М***, которых пригласила С***, они
вчетвером стали распивать спиртное. Около 22 часов 15 минут М*** стала обвинять
С*** в том, что та забрал у нее часть продуктов. М*** также стал скандалить.
Ему это не понравилось. Он взял на кухне нож и свалил М*** с ног, сел сверху на
него и, высказывая угрозу убийством, нанес два удара ножом в область шеи М***
В.И. Затем М*** выбил из его руки нож и вместе с М*** убежал из дома. Он не
хотел убивать М*** В.И., хотел лишь напугать его. Данные
показания Волковым Д.Г. давались
неоднократно с разрывом во времени. Эти показания, согласующиеся с показаниями
потерпевшего М*** В.И., показаниями свидетелей М*** Т.А. и С*** Е.А. признаны
судом наиболее правдивыми и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы
апелляционной жалобы осужденного о том, что указанные показания даны им под воздействием
уговоров незнакомого ему сотрудника полиции, проверялись судом первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные показания Волкова Д.Г., данные при допросах в качестве
подозреваемого, были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, в том числе даны в присутствии защитника, то есть в условиях
исключающих применение недозволенных методов следствия. При этом никаких
замечаний по поводу допроса от осужденного и защитника не
поступило. Обоснованно
признаны судом недостоверными показания осужденного Волкова Д.Г., данные им в
судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе
в качестве обвиняемого, при проведении
очных ставок с участием потерпевшего М*** В.И. и свидетеля М*** Т.А.
из которых следует, что осужденный
отрицал некоторые обстоятельства
совершения преступления, в том числе то,
что он, свалив потерпевшего на пол, сел на него сверху и
нанося удары ножом в шею, высказывал угрозы убийством. В этой части
показания осужденного Волкова Д.Г. опровергаются совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора. Согласно протоколу осмотра места
происшествия от ***.05.2017, при осмотре жилища Волкова Д.Г., расположенного по
адресу: У*** область, В*** район, р.п. В***, ул. П***, д. ***, в помещении
кухни на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе
осмотра в помещении кухни был изъят нож. Из
карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «В*** РБ» №*** от ***.05.2015,
следует, что в 22 часа 45 минут
поступило сообщение о том, что необходима медицинская помощь М*** В.И., находящемуся
около д. *** ул. П*** р.п. В*** У*** область. В 23 часа 10 минут М*** В.И. был
доставлен в приемное отделение ГУЗ «В*** РБ». Согласно
протоколу осмотра предметов, в ходе указанного следственного действия осмотрен
нож, изъятый ***.05.2017 на месте происшествия.
В ходе осмотра установлено, что нож имеет следующие размеры: общая длина
- 246 мм, длина клинка -137 мм, толщина
клинка -1,5 мм. Является обоснованным вывод
суда первой инстанции о том, что вина
Волкова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана
совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М***
В.И., свидетелей М*** Т.А., С*** Е.А., А*** М.А., Г*** А.Е., Э*** А.Ф.,
заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра ножа. Показания потерпевшего и данных свидетелей
последовательные, согласуются между собой, объективно подтверждаются
результатами осмотра места происшествия,
выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, протоколом осмотра ножа. Имеющиеся
незначительные расхождения в показаниях
потерпевшего М*** В.И., свидетелей М*** Т.А. и С*** Е.А., изложенные в
приговоре, не ставят под сомнение вывод в приговоре о
доказанности вины Волкова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что в руке у
потерпевшего был блестевший предмет, как он подумал – вилка, не находят
объективного подтверждения исследованными доказательствами. Сам потерпевший и
очевидцы преступления – свидетели М*** и С*** не подтвердили нахождение у
потерпевшего в руке какого-либо предмета.
У осужденного так же не установлено наличия колото - резаных телесных
повреждений, причиненных ему потерпевшим.
Кроме того, осужденный ранее при допросах в
ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции не показывал о
наличии у потерпевшего в руке какого-либо предмета.
В судебном заседании достоверно установлено, что
потерпевший не был вооружен, не представлял какой-либо опасности для
жизни и здоровья Волкова Д.Г. Доводы апелляционной жалобы
осужденного о том, что
удары ножом он начал наносить
после того, как М*** В.И. толкнул
и хватал за руку С*** Е.А. и оскорблял её, а затем толкал и
его самого (осужденного),
опровергаются показаниями потерпевшего М*** В.И., свидетелей С*** Е.А. и М***
Т.А.
Доводы осужденного в судебном заседании первой инстанции о том,
все предыдущие показания он давал в
шоковом состоянии, так же получили оценку в приговоре. Указанные доводы
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при каждом допросе Волкова Д.Г.
присутствовал защитник, каких - либо замечаний
в протоколах допроса Волкова Д.Г. о невозможности давать показания по состоянию здоровья не имеется, при этом
допросы происходили в разные сроки (***.06.2017, ***.07.2017 и ***.07.2017), а
не в день совершения преступления.
Действия Волкова Д.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение
на убийство, то есть покушение на
умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено, что ***.05.2017 около 22 часов 30 минут у Волкова Д.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своем жилище, из чувства личной неприязни к
М*** В.И., внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство М***
В.И. Во исполнение этого умысла Волков
Д.Г. приискал в своем доме кухонный нож,
обладающий большой поражающей способностью, после чего свалил М*** В.И. на пол,
сел на него сверху, затем продолжая свои преступные действия, направленные на
убийство последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих
действий, предвидя возможность наступления смерти М*** В.И. и, желая ее
наступления, умышленно, со значительной силой нанес потерпевшему приисканным
ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов -
шею, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством в его адрес. Однако, осужденный Волков Д.Г. довести до
конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М*** В.И., не
смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевший, оказав
активное физическое сопротивление, смог отбить наносимые Волковым Д.Г. удары
ножом в область шеи, выбить нож, скинуть с себя последнего и подняться на ноги,
после чего незамедлительно покинул место происшествия и выбежал на улицу, где
ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь бригадой
скорой медицинской помощи, вызванной на место происшествия, а в дальнейшем
персоналом ГУЗ «В*** РБ», куда М*** В.И. был доставлен. В результате указанных
преступных действий Волкова Д.Г., направленных на убийство М*** В.И.,
последнему были причинены колото-резаные ранения шеи, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицирующиеся
как легкий вред здоровью.
О наличии у осужденного Волкова Д.Г. прямого умысла на
убийство потерпевшего М*** В.И. свидетельствуют его объективные действия, а
именно осужденный повалил потерпевшего на пол, сел сверху и высказывая
словесные угрозы убийством, нанес потерпевшему ножом, обладающим большой
поражающей способностью, два удара в
область расположения жизненно-важных органов – шею потерпевшего, где находятся
крупные кровеносные сосуды, однако
потерпевший оказал активное сопротивление, смягчал силу ударов, затем выбил нож из рук
осужденного и скрылся. Смерть
потерпевшего не наступила лишь ввиду его активного сопротивления и
своевременного оказания ему необходимой медицинской помощи. Установленные обстоятельства явно
свидетельствуют о том, что осужденный
желал наступления смерти потерпевшего.
Не находят объективного подтверждения доказательствами доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии
необходимой обороны или при превышении её пределов. Так же не установлено у
осужденного состояния аффекта в момент совершения преступления.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
№*** от ***.09.2017, Волков Д.Г.
хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным
расстройством психики не страдает. ******. В момент совершения
инкриминируемого деяния Волков Д.Г. каких-либо болезненных расстройств со
стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не
обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного заключения
экспертизы, обстоятельств дела, характеризующих данных и поведения осужденного
в судебном заседании, суд обоснованно признал Волкова Д.Г. вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Осужденному
Волкову Д.Г. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств,
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное
преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Волков Д.Г. не
судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на
учете у нарколога *** «***», по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, жалоб на его
недостойное поведение не поступало. В
качестве смягчающих наказание
осужденного обстоятельств судом учтены: частичное признание вины при
допросе в качестве подозреваемого, его молодой возраст, состояние его
здоровья. В том числе, были учтены и обстоятельства, изложенные в
апелляционной жалобе. При
назначении наказания Волкову Д.Г. суд учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ. Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для изменения категории совершенного Волковым Д.Г. преступления на
менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; так же оснований для
применения положений статей 64, 73 УК РФ
и ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела,
личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности
исправления Волкова Д.Г. без изоляции от
общества и необходимости назначения ему
наказания в виде реального лишения свободы. В
соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде
лишения свободы Волкову Д.Г. назначена исправительная колония строгого режима. Оснований для смягчения наказания, в
том числе оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением
свободы, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного и доводам стороны защиты в
судебном заседании апелляционной инстанции, не находят объективного
подтверждения материалами уголовного дела доводы стороны защиты о введении Волкова Д.Г.. в заблуждение
следователем, осуществлявшим
предварительное следствие по данному уголовному делу и оказании воздействия на
осужденного иными сотрудниками
правоохранительных органов.
Является обоснованным вывод в
приговоре об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при допросах
Волкова Д.Г. в ходе предварительного следствия. Не установлено иных нарушений
права на защиту осужденного.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Волкова Д.Г. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в
собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного
разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований.
По делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 08
ноября 2017 года в отношении осужденного Волкова Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
