УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 22-2550/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Гущина А.Н.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гущина А.Н. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года,
которым
ГУЩИНУ Александру Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Н. выражает несогласие с
постановлением. Указывает, что суд не принял во внимание представленные
материалы, а также необоснованно дал суждение об имеющихся у него поощрениях и
взысканиях. Полагает, что допущенные им нарушения грубыми не являются, все
взыскания сняты и погашены, в связи с чем это не может послужить основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции ссылается на
постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51. Считает, что суд не вправе был
выяснять вопрос о том, почему он не участвует в общественной жизни колонии и
почему имеет мало поощрений. Просит жалобу удовлетворить, материал направить на
новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал
по доводам жалобы, обосновал их несостоятельность, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Гущин А.Н. осужден приговором
Барышского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Ульяновского
областного суда от 10.07.2013) по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание с 04.11.2010, конец срока - 03.05.2019.
Осужденный Гущин А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял правильное решение
об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность
условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения
свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Гущин А.Н. отбыл часть срока, дающую ему право
на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При этом по смыслу закона, рассматривая ходатайство об
условно-досрочном освобождении, суд должен учесть не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и все обстоятельства,
указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного. Таким образом, суд
обоснованно в постановлении ссылается на ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Гущин А.Н. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, на момент рассмотрения судом первой
инстанции ходатайства имел 20 поощрений. Между тем, как установлено судом, Гущин А.Н. в период с 2011 по 2016 год неоднократно,
а именно 5 раз, допускал нарушения, за которые на него накладывались взыскания,
в настоящий момент все взыскания сняты в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гущина А.Н.
Суд, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гущина А.Н., в связи
с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свой вывод.
Кроме того, условно-досрочное
освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гущина
А.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по
доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность
не вызывает сомнений.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 октября
2017 года в отношении осужденного Гущина Александра Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
