УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-5399/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Зуевой Н.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Елены Петровны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Беляковой Елены Петровны к Никулиной (Гореловой) Ирине
Александровне о прекращении права
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, *** (кадастровый номер ***), признании права собственности
на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
(кадастровый номер ***) отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения Беляковой Е.П., её представителя Бакри М.Л., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Белякова Е.П.
обратилась в суд с иском к Никулиной (Гореловой) И.А. о прекращении права
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***, кадастровый номер ***, признании права собственности на
жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
кадастровый номер ***.
В обоснование иска
указала, что в 2000 году она приобрела у ответчицы жилой дом, расположенный по
указанному адресу. Денежные средства за покупку дома она передала ответчице по
распискам, расчет произведен полностью. Ответчица передала ей всю документацию
на дом, а также выдала нотариальную доверенность на имя ее супруга – Б*** В.М.
на право продажи вышеуказанного жилого дома. Также ответчиком было
предоставлено распоряжение № 952 от 1 июня 2000 года о разрешении купли-продажи
жилого помещения семье Гореловых.
Однако сделку купли-продажи дома оформить не удалось по
причине требования нотариуса предоставить согласие супруга ответчицы на продажу
жилого дома.
Она (истица) три
года пыталась разыскать уехавшую в
другой регион ответчицу и её мужа. Мужа ответчицы найти ей не удалось, а
связаться с ответчицей по адресу, указанному в исковом заявлении, не
представляется возможным. Срок доверенности на продажу жилого дома истек.
На протяжении 16 лет
она вместе со своей семьей проживает в спорном доме, несет бремя его
содержания, уплачивает налоги.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное
учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновского района
Ульяновской области, муниципальное
учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Ульяновский район», муниципальное
учреждение «Администрация муниципального образования «Большеключищинское
сельское поселение» Ульяновского района, Беляков В.М.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белякова Е.П. просит
отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В
обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с тем,
что судом не приняты представленные ею доказательства Сторонами были составлены расписки о передаче
покупателем продавцу денежных средств в размере 3000 руб. и 19 000 руб.,
которые являются доказательствами состоявшейся сделки купли-продажи жилого
дома.
Горелова (ныне – Никулина) И. А. составила доверенность от 14 декабря
2000 года на имя супруга истицы - Б*** В*** М***, предоставив ему полностью все
права для купли-продажи спорного жилого дома, в том числе, право получения
денежных средств и заключения договора-купли продажи.
Суд не учел, что Горелова
(ныне - Никулина) И.А., проживая уже в другом регионе, спустя 2 года выдала еще
одну доверенность от 30 апреля 2002 года на её имя, предоставив ей право
получения справок в отношении ее мужа ***. Таким образом, ответчица
способствовала оформлению прав на жилой дом, она не препятствовала и не оспаривали
её права.
Единственным препятствием
для регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, к покупателю является
отсутствие продавца.
Из материалов дела следует и
не опровергнуто какими-либо доказательствами, что жилой дом передан в её
владение, она пользуется по назначению данным объектом недвижимого имущества с
момента его покупки.
Судом не учтен факт
снятия с регистрационного учета семьи Гореловых сразу после передачи денежных
средств по распискам.
Не
согласна с указанием суда на то, что ответчица распорядилась имуществом без
учета мнения супруга ***., так как он с 15 февраля 1995 года объявлен в розыск.
Таким образом, получить согласие супруга *** не предоставляется возможным.
В
материалах гражданского дела имеется информация о том, что Горелова (ныне -
Никулина) И.А. снята с регистрационного учета решением суда Володарского
районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2016 года, а затем заочным
решение этого же суд от 1 марта 2017 года она выселена из жилого дома в
Володарском районе Нижегородской области.
Таким
образом, истица не согласна с выводом суда, что ею не утрачена возможность
надлежащего оформления сделки, поскольку проживание ответчицы в
другом субъекте РФ не является к тому препятствием
Никулина И.А., Беляков В.М., представители муниципального учреждения
«Администрация МО «Большеключищенское
сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, администрации МО «Ульяновский район»,
муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом
и земельным отношениям МО «Ульяновский
район», Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Беляковой Е.П., судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела установлено, что
собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***, является
Никулина (ранее - Горелова) И.А.
Истица, ссылаясь на то, что она в 2000 году
по распискам приобрела у Никулиной (ранее - Гореловой) И.А. жилой дом, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, ***, просила признать за ней право
собственности на указанный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении данного
требования, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано заключение
между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах,
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего
гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том
числе из договоров и иных сделок.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого
имущества.
Договором признается соглашение двух или
нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и
обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Статьёй 549
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого
имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в
собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или
другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления
одного документа, подписанного сторонами (пункт 2
статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи
недвижимости влечет его недействительность.
В силу положений статей 554 и 555
Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче
покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение
недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого
недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие
о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен
предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного
сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже
считается незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор продажи жилого
дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в
пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании
права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств
возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права
и сделки которых в отношении спорного имущества
никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех
случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от
21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в
соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при
отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от
права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
недоказанности заключения между Беляковой Е.П. и Никулиной (ранее - Гореловой)
И.А. договора купли-продажи жилого
дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***
(кадастровый номер ***).
В силу того, что доказательств основания
возникновения у истицы права
собственности на спорное имущество (заключения договора купли-продажи
жилого дома) представлено не было, суд, руководствуясь приведенными положений
гражданского законодательства, правомерно отказал в удовлетворении
требования о признании за Беляковой
Е.П. права собственности на указанный
объект недвижимости, и прекращении права собственности на него Никулиной
(Гореловой) И.А.
Таким образом, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Беляковой Е.П. не
опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного
решения.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о том, что представленные истицей доказательства
подтверждают факт заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что расписки Гореловой (ныне –
Никулиной) И.А. от 17 апреля 2000 года и
19 апреля 2000 года, представленные Беляковой Е.П. в подтверждение заключения
сделки купли-продажи, содержат указание на получение Гореловой И.А. от Беляковой Е.П. денежных средств в общей
сумме 22 000 руб. в качестве задатка, что не свидетельствует о том, что
сторонами было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора
купли-продажи, как цена недвижимости. С учетом этого, в силу приведенных выше
положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований
считать заключенным между Беляковой Е.П.
и Никулиной (ранее - Гореловой) И.А. договор купли-продажи жилого дома,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, не
имеется.
Представленные истицей расписки не
соответствуют форме, предъявляемой к договору купли-продажи недвижимости, не
содержат необходимых существенных условий и поэтому не могут быть расценены как
договор купли-продажи спорного жилого дома.
Указанные расписки были составлены 17 апреля
2000 года и 19 апреля 2000 года, то есть после вступления в силу Федерального
закона «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, с учетом
вышеприведенных разъяснений акта толкования оснований для признания за истицей
права собственности на жилой дом не
имеется.
Ссылки Беляковой Е.П. в апелляционной жалобе
на доверенность, выданную 12 декабря 2000 года Гореловой И.А. Белякову В.М. на право продажи
принадлежащего ей жилого дома № *** Ульяновского района Ульяновской области за
цену и на условиях по его усмотрению любому лицу, на распоряжение главы
Ульяновского района № 952 от 1 июня 2000 года, которым Гореловой И.А. дано
разрешение на продажу указанного дома, в
котором зарегистрированы её несовершеннолетние дети, на доверенность, выданную
30 апреля 2002 года Гореловой И.А. Беляковой Е.П., на получение справки в
отношении мужа ***., несостоятельны, поскольку содержание данных документов не
свидетельствует о том, что Никулиной (ранее - Гореловой) И.А. заключен договор
купли-продажи жилого дома с Беляковой Е.П., а подтверждают только намерение
ответчицы на продажу данного дома.
Указание в апелляционной жалобе на то
обстоятельство, что Никулина (ранее - Горелова) И.А. с детьми снялась с
регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
и выехала из жилого дома, что истица вселилась и проживает в данном доме, несет бремя его содержания, оплачивает
налоги, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку
данные обстоятельства не являются
подтверждением заключения между
сторонами договора купли-продажи в форме
и порядке, установленном действующим законодательством.
Ссылки в обоснование жалобы на неизвестность
места жительства Никулиной (Гореловой) И.А. и её бывшего мужа ***.,
соответственно, невозможность оформления в связи с этим договора купли-продажи
спорного жилого дома, не могут являться
с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств основанием для удовлетворения иска.
Таким образом,
апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой
инстанции. Они аналогичны позиции истицы в суде первой инстанции, которой дана
надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом
порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Беляковой Елены Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
