УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                Дело № 33-5581/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Зуевой Н.В.,

при секретаре  Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свистуновой Татьяны Владимировны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина на зерна урожая подсолнечника  2017 года  на площади 395 гектаров на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Вешкаймское городское поселение», из которых 20 гектаров  убрано сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) имени Калинина.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Свистуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей СПК (колхоз) имени Калинина - Малафеева А.А., Луцкан А.В., Новрузбековой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее - СПК (колхоз) им. Калинина) обратился в суд с иском к Панкратову С.В., Свистуновой Т.В. о признании  права собственности на зерно урожая подсолнечника 2017 года на площади 395 гектаров на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Вешкаймское городское поселение», из которых 20 гектаров  убрано СПК (колхоз) им. Калинина.

В обоснование исковых требований указал, что истец являлся  арендатором  земельного участка, общей площадью 5 920 000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного  производства, расположенного  по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, с кадастровым номером ***,  на основании договора аренды  земельного участка от 25 марта 2010 года.

22 февраля 2013 года решением Арбитражного суда Ульяновской области выдел земельного участка с кадастровым номером   *** признан незаконным, зарегистрированное право общей долевой  собственности на данный земельный участок  признано отсутствующим, вопрос о восстановлении права общей долевой собственности  граждан на исходный  земельный участок судом не разрешался.   

17 октября 2016 года Майнским районным судом Ульяновской области вынесено решение, которым с кадастрового учета снят  земельный участок,  общей площадью 5 920 000 кв.м, с кадастровым номером  ***, расположенный  по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, он возвращен в состав  земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, СПК «Дружный».

В феврале 2017 года  указанный договор аренды  был расторгнут.

В марте 2017 года  был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, который предусматривал  выплату арендодателям  (физическим лицам) арендной платы в натуральной форме.

На указанном земельном участке весной 2017 года силами  и за счет средств СПК (колхоз) имени Калинина были посеяны  семена подсолнечника на площади 395 гектаров.

28 июля 2017 года  истцу стало известно о том, что  собственником земельного участка с кадастровым номером ***, в границы которого вошли, в том числе и арендованные  СПК (колхоз) имени Калинина земли, на  которых были посеяны семена подсолнечника, стал Панкратов С.В.

Истец, ссылаясь на статьи 136, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации,  указывал на то, что   урожай подсолнечника  является собственностью СПК (колхоз) имени Калинина, и он вправе претендовать  на урожай, поскольку,   являясь арендатором земельного участка по договору аренды, имел законные основания  для возделывания  земельного участка. 

Однако 21 августа 2017 года  земельный участок с кадастровым номером 73:03:020401:73 был передан  Панкратовым С.В. в аренду Свистуновой  Т.В.,  которая приступила к уборке не принадлежащего ей урожая, в  то время, как все расходы по выращиванию подсолнечника были понесены  СПК (колхоз) имени Калинина.

В настоящее время Свистуновой Т.В.  был убран урожай яровой пшеницы,  которую засеял СПК (колхоз) имени Калинина. Таким образом, Панкратов С.В. и Свистунова Т.Н. имеют  намерение лишить истца урожая подсолнечника.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перс Э.У., Селезнев А.И., Семиндейкина Т.И.,  Лапушкина М.Н., Лапушкин В.К., Камалетдинов Р.И., Крайнова А.И., Крайнова Е.А., Крайнов В.Н., Феткуллов .Ж., Поданева Л.Е., Несмеянова Т.А., Панова Т.М., Поданева М.С., Казаков Ю.П., Исхакова М.Х.,  Крайнова М.Г., Серов П.П., Лапушкин В.В., Балалаева И.Н., Захватова С.Н., Захватов В.В., Казаков П.А., Казакова В.П., Поручиков А.А., Поручикова И.Н., Нечаев П.Н., Михеева В.П., Михеев В.А., Аладин Ю.С., Лаврушин Н.И., Силкин Н.П., Маркина В.И., Баннова Т.И., Рябушева Т.П., Горелышева Т.Н., Балунчева Ю.Н., Мартынова Е.Е., Мартынов А.А., Мартынов С.Ю., Салова А.И., Чернавин С.А., Платонова М.П., Платонов А.И., Борисов С.Б., Борисова С.Ю., Аладина Г.В., Аладина В.П., Изендеев И.В., Нейман Е.Л., Молотюк Л.И., Захватова А.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  и дополнениях к ней Свистунова Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что Панкратов С. В. должен был предъявлять истцу какие-либо претензии в период действия договора аренды от 12 марта 2017 года и до выдела Панкратовым С.В. принадлежащих ему земельных долей 28 июля 2017 года, а также после вынесения судебного решения от 17 октября 2016 года относительно земельного участка с кадастровым номером *** в период с октября 2016 года по 10 февраля 2017 года. Панкратов предполагал разумность и добросовестность всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, не знал и не мог знать о намерениях истца взять  в аренду земельный участок, который мог в будущем появиться  на месте земельного участка с кадастровым номером ***.

Отсутствуют доказательства участия Панкратова С.В. в деле, решением по которому участок с кадастровым номером *** был возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером ***. В то время, как истец, согласно решению суда от 17 октября 2016 года, был третьим лицом по делу, требовал снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***. Это подтверждает недобросовестность истца по вспашке участка, который подлежит снятию с кадастрового учета. Суд неправомерно отказал в исследовании материалов  указанного гражданского дела.

Панкратов С.В. в отношениях с иными собственниками земельного участка с кадастровым номером *** руководствовался статьей 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными нормами, регламентирующими выдел земельных долей.  Договор аренды от 12 марта 2017 года не отображен ни в одной из выписок на земельный участок  с кадастровым номером ***, поэтому Панкратов С.В.  узнал о нем лишь при настоящем разбирательстве. С учетом изложенного, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Панкратова С.В. при выделе долей и образовании земельного участка с кадастровым номером ***  противоречит ст.10 ГК РФ, статьям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вывод суда о фактическом использовании истцом земель  по договору аренды и способствовании сохранению плодородия слоя почв не основан  на допустимых доказательствах и идет в разрез со статьей 76 ЗК РФ.

Статья 46 ЗК РФ, на которую ссылается суд, имеет отношение к договорам, отвечающим требованиям  ГК РФ и ЗК РФ, но договор аренды от 12 марта 2017 года нельзя признать законным.

Вывод суда о принадлежности истцу зерен подсолнечника на участке с кадастровым номером ***  в силу  фактического использования  участка до его выдела 28 июля 2017 года, осуществленного Панкратовым С.В., прямо противоречит статьям 76 ЗК РФ и 261 ГК РФ.

Является неверным вывод суда о восстановлении  права  общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 73:03:020401:1 у 67 лиц одновременно с возвратом земельного участка 10 февраля 2017 года. Указанные лица стали собственниками лишь 23 мая 2017 года и в более поздние сроки согласно выписке о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером ***. К 12 марта 2017 года указанные  в приложении к договору от этой даты лица, за исключением 16 человек,  собственниками на земельный участок с кадастровым номером *** не являлись. Таким образом, договор аренды от 12 марта 2017 года ничтожен.

Суд не дал оценки доводам ответчиков о ничтожности договора аренды от 12 марта 2017 года в силу того, что при его совершении был нарушен запрет, установленный статьями 9, 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на распоряжение невыделенного и не прошедшего кадастровый учет земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами. Каких-либо документов, подтверждающих права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком не представлено.

Вывод суда о том, что истец не захватывал самовольно участок, на котором выращен подсолнечник, опровергается её (Свистуновой Т.В.) доводами.

Право собственности на выделенный Панкратовым С.В. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Вешкаймское городское поселение», зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Договор аренды, заключенный с ней 14 августа 2017 года, прошел государственную регистрацию и не признан недействительным. Согласно п.8 этого договора все растения и их плоды, находящиеся на арендуемом земельном участке, принадлежат на праве собственности арендатору. Таким образом, она владеет земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, МО «Вешкаймское городское поселение», на законных основаниях и подсолнечник принадлежит ей и не может принадлежать СПК (колхоз) им.Калинина.

Согласно решению Майнского районного суда Ульяновской области от 17.10.2016г. представителем СПК им.Калинина и представителем Силкиной И.Н. было одно и то же лицо - Новрузбекова O.A., которая в ходе рассмотрения дела, как представитель этих лиц, требовала снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***. Из этого можно сделать вывод о том, что СПК (колхоз) им.Калинина знало и поддерживало снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером *** за два месяца до 17 октября 2016 года, в связи с чем нельзя считать осмотрительным и добросовестным поведением СПК им.Калинина по вспашке этого участка в сентябре - октябре 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Панкратов С.В. указывает на то, что считает решение суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы –подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК (колхоз) им. Калинина  Вешкаймского района  решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Панкратов С.В., Перс Э.У., Селезнев А.И., Семиндейкина Т.И.,  Лапушкина М.Н., Лапушкин В.К., Камалетдинов Р.И., Крайнова А.И., Крайнова Е.А., Крайнов В.Н., Феткуллов Р.Ж., Поданева Л.Е., Несмеянова Т.А., Панова Т.М., Поданева М.С., Казаков Ю.П., Исхакова М.Х.,  Крайнова М.Г., Серов П.П., Лапушкин В.В., Балалаева И.Н., Захватова С.Н., Захватов В.В., Казаков П.А., Казакова В.П., Поручиков А.А., Поручикова И.Н., Нечаев П.Н., Михеева В.П., Михеев В.А., Аладин Ю.С., Лаврушин Н.И., Силкин Н.П., Маркина В.И., Баннова Т.И., Рябушева Т.П., Горелышева Т.Н., Балунчева Ю.Н., Мартынова Е.Е., Мартынов А.А., Мартынов С.Ю., Салова А.И., Чернавин С.А., Платонова М.П., Платонов А.И., Борисов С.Б., Борисова С.Ю., Аладина Г.В., Аладина В.П., Изендеев И.В., Нейман Е.Л., Молотюк Л.И., Захватова А.С. о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Свистуновой Т.В., отзывов на апелляционную жалобу Панкратова С.В., СПК (колхоз) им. Калинина  Вешкаймского района, судебная коллегия приходит к  следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Дружный», относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным  использованием для сельскохозяйственного производства и находится в общей долевой собственности граждан.

Из состава указанного земельного участка в 2008 году был выделен земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, с кадастровым номером ***, площадью 592 га, за счет земельных долей 72 собственников земельных долей.

С*** И.Н., действуя от имени 72 собственников земельных долей земельного участка, с кадастровым номером ***, 25 марта 2010 года заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка с СПК (колхоз) им. Калинина. Согласно данному договору арендатору передан в аренду земельный участок, общей площадью 5 920 000 кв.м, на 15 лет. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 21 мая 2013 года, признан незаконным выдел земельного участка, площадью 5 920 000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, из земельного участка с кадастровым номером  ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Дружный», признаны отсутствующими зарегистрированные права участников долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу, земельный участок, площадью 5 920 000 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, ***, снят с кадастрового учета и возвращен в состав земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Дружный».

Договор аренды земельного участка от 25 марта 2010 года, заключенный между С*** И.Н. и СПК (колхоз) имени Калинина, действовал до 23 марта 2017 года, то есть до внесения в ЕГРН записи о прекращении действия договора.

Перс Э.У., действуя от имени 52 участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером   ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Дружный», 12 марта 2017 года заключила договор аренды части указанного земельного участка, общей площадью 5 920 000 кв.м, категория:  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного ***, в границах, указанных в экспликации.

Панкратовым С.В. в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности  на земельный участок с кадастровым номером  ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, СХПК «Дружный», был произведен выдел из указанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером ***, право собственности на который за Панкратовым С.В. было зарегистрировано 28 июля 2017 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что  весной 2017 года   СПК (колхоз) имени Калинина на площади 375 га, расположенной в границах земельного участка  с кадастровым номером ***, засеял подсолнечник и осуществлял уход за ним.

Засеянный подсолнечником земельный участок в последующем вошел в состав выделенного Панкратовым С.В. земельного участка с кадастровым номером ***.

Таким образом, засеянный истцом подсолнечник находится на земельном участке, принадлежащем Панкратову  С.В. на праве собственности, который последним, как арендодателем, был передан по договору аренды земельного участка от 14 августа 2017 года Свистуновой Т.В.

СПК (колхоз) имени Калинина просил признать за ним право собственности на зерна урожая подсолнечника 2017 года, выращенного на площади 395 га земельного участка с кадастровым номером ***.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически использовался земельный участок, засеянный зернами подсолнечника, на основании договора аренды, заключенного с участниками долевой собственности,  ответчиком данная площадь земельного участка не использовалась, собственником земельного участка, в границы которого вошла засеянная подсолнечником его часть, Панкратов С.В. стал позже заключения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на  исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и  соответствуют положениям действующего гражданского и земельного законодательств, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Абзацем 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции,  истцом с 2010 года использовался земельный участок, общей площадью 5 920 000 кв.м, расположенный *** Вешкаймского района Ульяновской области, который ранее имел кадастровый номер ***, а затем на основании решения Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года был снят с кадастрового учета  и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером ***,   СПК (колхоз) имени Калинина осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на данном земельном участке.

Использование  его под посев подсолнечника весной 2017 года производилось  СПК (колхоз) имени Калинина Вешкаймского района сначала на основании договора аренды от 25 марта 2010 года, а после прекращения его действия на  основании  договора аренды от  12 марта 2017 года, заключенного Перс Э.У., действовавшей от имени 52 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, СПК «Дружный».

Судом обоснованно на основании показаний свидетеля ***., главного агронома СПК (колхоз) имени Калинина, письменных доказательств установлено, что СПК (колхоз) имени Калинина осенью 2016 года осуществил вспашку зяби под посадку подсолнечника, в апреле 2017 года провел весеннее боронование участка, перед посевом в мае 2017 года им были внесены удобрения, затем проведено культивирование участка, и он был засеян подсолнечником, в июне-июле 2017 года проводилась междурядная обработка, было произведено опрыскивание подсолнечника микроудобрениями для роста растения, 20 га убрано в связи с поражением урожая заболеваниями.

В решении суда обоснованно было указано на то, что никем, в том числе и Панкратовым С.В., являвшимся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, не оспаривалась правомерность  владения истцом земельным участком, общей площадью 592 га, претензии и требования  к СПК (колхоз) имени Калинина  им не предъявлялись. Договор аренды земельного участка от 12 марта 2017 года никем не оспаривался. Земельный участок использовался истцом по целевому назначению, а именно: для сельскохозяйственного производства. Панкратовым С.В. до  выделения в счет принадлежащих ему земельных долей  земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок, общей площадью 592 га,  не использовался, сельскохозяйственное производство на нем не осуществлялось.

Судебная коллегия считает соответствующим положениям действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается

Судом обоснованно в решении указано, что к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключению собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателям в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о принадлежности урожая подсолнечника истцу СПК (колхоз) имени Калинина.

Таким образом,  суд первой инстанции, на основании указанных установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодексов Российской Федерации, законно и обоснованно постановил решение о признании за истцом права собственности на зерна урожая подсолнечника 2017 года на площади 395 га на земельном участке с кадастровым номером ***.

Доводы апелляционной жалобы Свистуновой Т.В. не содержат указания на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и являющиеся основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В силу вышеизложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что  урожай подсолнечника принадлежит Свистуновой Т.В., не может быть признано обоснованным. Суд правомерно посчитал, что урожай подсолнечника не может принадлежать Свистуновой Т.В., поскольку ни она, ни Панкратов С.В. не совершали действий по его выращиванию, а факт выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  регистрация права собственности на него и заключение договора аренды с арендатором не влекут возникновение права собственности ответчиков на урожай подсолнечника.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о  ничтожности договора аренды земельного участка от 12 марта 2017 года, не являются основанием к отмене судебного решения и отказу в удовлетворении требования  истца о признании права собственности на урожай подсолнечника, поскольку Панкратов С.В. на период проведения работ  по подготовке почвы, по посеву семян подсолнечника и уходу за растениями не использовал данный земельный участок, на момент  заключения договора аренды не являлся его собственником, соответственно,  оснований говорить о нарушении его прав и законных интересов  в результате заключения договора аренды от 12 марта 2017 года не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 12 марта 2017 года многие лица, заключившие данный договор,  не являлись  собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:03:020401:1, заявлялись и в районном суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Свистуновой Т.В., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что не все привлеченные к участию в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции извещения о месте и времени рассмотрения  дела были направлены в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством, в адрес всех лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах у суда не было оснований к отложению  слушания по делу.

Более того,  указанное обстоятельство, на которое ссылается Свистунова Т.В., не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов  её и Панкратова С.В., соответственно, оно не может являться основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Свистуновой Т.В.

Иные доводы апелляционной жалобы Свистуновой Т.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2017  года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистуновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: