УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-5317/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей Кинчаровой О.Е., Зуевой Н.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверьяновой Ирины Николаевны  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27  сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно­эксплуатационная служба» к Аверьяновой Ирине Николаевне об обязании привести жилое помещение в состояние, соответствующее проекту многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Обязать Аверьянову Ирину Николаевну привести жилое помещение, расположенное         по      адресу: г. Ульяновск, ***, в прежнее состояние согласно проекту многоквартирного дома, а именно:

- восстановить в совмещенном помещении санузла и ванной комнаты проектный вариант системы горячего водоснабжения, демонтировав горизонтальные участки в стяжке пола и под облицовкой потолка санузла;

- восстановить в совмещенном помещении санузла и ванной комнаты стояк системы холодного водоснабжения в вертикальном положении, демонтировав горизонтальные участки под облицовкой пола и под облицовкой потолка санузла;

- демонтировать из вентиляционной шахты санузла металлопластиковые трубы, проложенные для электрического водонагревателя;

- демонтировать левую боковую стенку короба, препятствующую осмотру и доступу к стояку холодного водоснабжения и канализации в совмещенном помещении санузла и ванной комнаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аверьяновой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Аверьяновой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  расходы  по  оплате  производства  судебной  экспертизы в размере 20 880 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчарова О.Е, пояснения Аверьяновой И.Н., её представителя Сокерина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Прохоровой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «РЭС» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аверьяновой И.Н., в котором просило:

- восстановить в совмещенном помещении санузла и ванной комнаты проектный вариант системы горячего водоснабжения, демонтировав горизонтальные участки в стяжке пола и под облицовкой потолка санузла;

- восстановить в совмещенном помещении санузла и ванной комнаты стояк системы холодного водоснабжения в вертикальном положении, демонтировав горизонтальные участки под облицовкой пола и под облицовкой потолка санузла, заменить металлопластиковые трубы на металлические;

- демонтировать из вентиляционной шахты санузла металлопластиковые трубы, проложенные для электрического водонагревателя;

- демонтировать короб, препятствующий осмотру и доступу к стояку холодного водоснабжения и канализации в совмещенном помещении санузла и ванной комнаты;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указало, что согласно договору управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года  многоквартирный дом № *** в городе Ульяновск находится в управлении ООО «РЭС». При осмотре квартиры №*** в вышеуказанном многоквартирном доме было выявлено переустройство инженерных систем дома.

В связи с этим в адрес собственника было направлено требование о предоставлении истцу документации, подтверждающей законность произведенного переустройства, либо приведении инженерных систем в проектное состояние, которое ответчицей не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аверьянова И.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она приобрела в 2012 году квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, в том техническом состоянии, в котором она находится в настоящее время. Она полагала, что произведённое в квартире переустройство соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Никаких изменений она, как  добропорядочный жилец, не предпринимала. При совершении купли-продажи ей были переданы документы, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Никаких нарушении при регистрации данного объекта выявлено не были.

 

В виду того, что именно Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации был выдан технический паспорт жилого помещения, в котором не указано на самовольное переустройство, её представителем Сокериным K.M. заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика этой организации.

Она является ненадлежащим ответчиком по делу. Регистрация документов на недвижимость, как и определение соответствия жилого помещения строительным нормативам является прерогативой УОГУП БТИ. В техническом паспорте указано, что объект полностью соответствует техническому описанию и техническому состоянию на момент выдачи технического паспорта с согласованием соответствующих организаций.

Если судом будет признано, что имеются нарушения по переустройству инженерных сетей, СНиП и другим техническим требованиям, то ответственность должна нести организация, составившая технический паспорт.

Представитель Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах  судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Аверьяновой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2012 года Аверьянова И.Н. является собственником квартиры, общей площадью  83,75 кв.м, расположенной  по  адресу: г. Ульяновск, ***, фактически проживает и зарегистрирована в данной квартире.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года многоквартирный дом № *** в городе Ульяновске находится в управлении ООО «РЭС».

Согласно пункту 2 договора управления многоквартирным домом, собственник обязан соблюдать следующие требования: не производить без согласования с управляющей организацией никаких работ на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; не нарушать имеющиеся схемы учета предоставления коммунальных услуг; не ухудшать доступ к общему имуществу, в том числе работами по ремонту помещений собственника, загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, входящих в перечень общего имущества.

ООО «РЭС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате осмотра квартиры, принадлежащей Аверьяновой И.Н., управляющей компанией было выявлено переустройство инженерных систем дома.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по  адресу: г. Ульяновск, ***,  произведено без соответствующего согласования с органом местного самоуправления переустройство инженерных сетей в нарушение строительных нормативных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему  помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года  №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации  переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд первой инстанции обоснованно установил, что  в квартире по адресу: г. Ульяновск, ***, были выявлены следующие работы по переустройству (переоборудованию): изменение траектории разводки трубопроводов ХВС с заменой металлических труб на металлопластиковые; переустановка ванны с заменой её на ванну типа «джакузи», с присоединением к трубопроводам водоснабжения и канализации; переустановка умывальника, с присоединением к трубопроводам водоснабжения и канализации, переустановка унитаза, с  присоединением к трубопроводам водоснабжения и канализации; перенос стояка, путем устройства горизонтальных участков под облицовкой пола и под облицовкой потолка санузла; перенос стояка ГВС на 1, 43 м в сторону стены, смежной с жилой комнатной «4» путем устройства горизонтальных участков в стяжке пола и под облицовкой потолка санузла; прокладка металлопластиковых труб для электрического водонагревателя  в вентиляционной шахте санузла.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности  соблюдения предусмотренной статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры согласования вышеуказанного переустройства инженерных систем в квартире № *** в г. Ульяновске.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 19 сентября 2017 года, на дату выдачи заключения трубопровод системы горячего водоснабжения (ГВС) в помещении санузла квартиры №*** в г. Ульяновске не соответствует нормативным требованиям п.3.3 СНиП 3.05.01-85 и п.6.1.3 СП54.13330.2016, в части прокладки горизонтального участка в стяжке пола, облицованного керамической плиткой (СНиП 3.05.01-85 3.3. «Неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций. Расстояние от поверхности штукатурки или облицовки до оси неизолированных трубопроводов при диаметре условного прохода до 32 мм включительно при открытой прокладке должно составлять от 35 до 55 мм... » СП 54.13330.2016 п.6.1.3 «Неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций...»).

Устройство короба в месте расположения стояка холодного водоснабжения и канализации в совмещенном помещении санузла и ванной комнаты указанной квартиры не соответствует требованиям п. 9.8. СНиП 2.04.01-85 и п. 5.4.9. СП 30.13330.2012, в части отсутствия доступа в стояку холодного водоснабжения (ХВС) (СНиП 2.04.01-85 п.9.8. «Прокладку стояков и разводки внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других помещениях. Скрытую прокладку трубопроводов следует предусматривать для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех систем из пластмассовых труб, кроме, располагаемых в санитарных узлах» СП 30.13330.2012 п. 5.4.9. «Водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала... »).

Из пояснений эксперта Р*** *** в суде апелляционной инстанции  усматривается, что трубопровод (стояк) системы холодного водоснабжения в помещении санузла указанной квартиры  также не соответствует нормативным требованиям п.3.3 СНиП 3.05.01-85 и п.6.1.3 СП54.13330.2016, в части прокладки горизонтального участка в стяжке пола, облицованного керамической плиткой. Устройство горизонтальных участков у  стояков ХВС и ГВС негативно влияет на давление в системах ХВС и ГВС, влечет его потерю.

Прокладка металлопластиковых труб для электрического водонагревателя  не должна была проводиться в вентиляционной шахте санузла, поскольку это препятствует движению воздуха в вентиляционной шахте, ухудшает работы системы вентиляции, так как создает дополнительное сопротивление движению воздуха.

Судебная коллегия на основании заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Р*** ***  № *** от 19 сентября 2017 года, её пояснений в суде апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное в ходе экспертного исследования самовольное перестройство инженерных систем ГВС и ХВС, устройство металлопластиковых труб для электрического водонагревателя в вентиляционной шахте, устройство короба в месте расположения стояка ХВС выполнено с нарушением требований нормативных строительных документов. Установленное переустройство препятствует выполнению ООО «РЭС» предусмотренных  статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2015 года, функций по управлению многоквартирным домом, а именно, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, включающего в себя работы по контролю за его состоянием (проведению плановых и внеплановых осмотров), поддержанию в исправном состоянии, его работоспособности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО «РЭС» и обязал ответчицу привести переустроенные инженерные сети в прежнее состояние согласно проекту многоквартирного дома.

Таким образом, решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы Аверьяновой И.Н. не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, суть которых сводится к тому, что она приобрела квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***, в том техническом состоянии, в котором  жилое помещение находится в настоящее время, соответственно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных норм обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого имеется обязанность по приведению его в прежнее состояние, влечет переход  долга (данной обязанности) от предыдущего собственника к новому собственнику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на Аверьянову И.Н., как на собственника квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, обязанности привести жилое помещение по данному адресу в прежнее состояние вынесено законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой  инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных  жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27  сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Аверьяновой Ирины Николаевны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: