У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Родионова В.П.                                                           Дело № 33а-5268/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Лапиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжкому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новиковой Натальи Фёдоровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить административный иск Поповой Татьяны Николаевны.

Признать незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новиковой Натальи Федоровны от 02 августа 2017 года  (исполнительное производство № 48331/17/73043- ИП).

Возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому  району  г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в  течение трех дней со дня вступления решения в законную силу освободить  квартиру  *** дома  *** по *** пер. Т*** в г. У*** от ареста.

Приостановить исполнение акта ареста (описи имущества) от 02 августа 2017 года в части оценки и выставления на торги квартиры *** дома *** по *** пер. Т*** в г. У*** до вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г. и Мироненко В.И., представителя Феоктистова В.В. – Анашкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.Ф., представителя Поповой Т.Н. – Анюровой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Попова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Новиковой Н.Ф. о признании незаконным акта ареста (описи имущества) от 02.08.2017 и освобождении квартиры от ареста. В обоснование требований указала, что решением 3асвияжского районного суда                     г. Ульяновска от 04.05.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, с неё в пользу Феоктистова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 314 700 руб. 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по 3асвияжскому району                         г. Ульяновска Новиковой Н.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым произведен арест принадлежащей ей квартиры по адресу: г. У***, *** пер. Т***. Стоимость квартиры определена судебным приставом-исполнителем в размере 3 000 000 руб., что является явно заниженным. Полагает, что арест на квартиру наложен судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку  её реальная стоимость согласно отчету об оценке составляет 8 441 000 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, то есть, несоразмерен объему требований взыскателя. У неё в собственности имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в частности, расположенные на первом этаже дома по указанному адресу нежилые помещения площадью 6,8 кв.м и 44,00 кв.м, общей стоимостью 547 000 руб., которые в случае реализации могут существенно снизить сумму долга. Однако судебный пристав-исполнитель отказался исключить из акта ареста квартиру и наложить арест на нежилые помещения, мотивируя тем, что не сможет их продать отдельно от земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также из-за отсутствия желающих их приобрести.  Подобное утверждение судебного пристава-исполнителя является голословным, поскольку в доме проживают граждане, которые могли бы их приобрести. 03.08.2017 она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на нежилые помещения, но приставом не предприняты меры к аресту данного имущества. До ареста квартиры судебным приставом-исполнителем с её счета списаны денежные средства около 100 000 руб., а 04.08.2017 ею в счет погашения долга уплачено 400 000 руб., что значительно уменьшило сумму долга. Она не уклоняется от исполнения решения суда и предпринимает реальные меры к погашению долга. Арест на квартиру с запретом распоряжения имуществом для обеспечения его сохранности, произведенный в целях дальнейшей её реализации, является незаконным в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя. Просила приостановить исполнительное производство; признать незаконным акт ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району        г. Ульяновска от 02.08.2017 и освободить квартиру, расположенную по адресу: г.У*** пер. Т***, ***, от ареста. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен       Феоктистов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Новикова Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает на то, что на момент ареста квартиры должником не были представлены сведения об имеющемся имуществе для последующего его ареста и реализации, а также о добровольном погашении задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Попова Т.Н., судебный пристав-исполнитель Новикова Н.Ф., Феоктистов В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по данной явке согласно   ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области Новиковой Н.Ф. было возбужденно исполнительное производство                 № 48331/17/73043-ИП в отношении должника Поповой Т.Н. в пользу взыскателя Феоктистова В.В.  о взыскании суммы долга в размере 1 314 700 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника следующего недвижимого имущества: два нежилых помещения площадью 44,3 кв.м и 6,8 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. У***, *** пер. Т***; жилое помещение – квартира № *** в доме по указанному адресу; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, по адресу: г. У*** пер. Т***;  жилое помещение по адресу: г. У***, ул. К*** (обременение – ипотека).

28.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой Н.Ф. на все указанное имущество наложен арест. Данное обременение прав Поповой Т.Н. зарегистрировано в ЕГРП.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей должнику квартиры по адресу: г. У*** пер. Т***, *** площадью 197,2 кв.м, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена предварительная оценка квартиры – 3 000 000 руб.

03.08.2017 Попова Т.Н. обратилась в ОСП № 1 по Засвияжскому району            г. Ульяновска с заявлением, в котором просила наложить арест на принадлежащие ей нежилые помещения в доме № *** по пер. Т*** г. У***.

04.08.2017 Поповой Т.Н. произведен платеж в сумме 400 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с Поповой Т.Н. удержано 72 500 руб. 64 коп. Платежными поручениями от 14.07.2017,  от 01.08.2017 и от 04.08.2017 указанная сумма перечислена взыскателю.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем административного истца представлены платежные документы от 08.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 на общую сумму 245 000 руб., свидетельствующие о совершении должником действий по погашению задолженности по исполнительному производству.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как усматривается из дела, стоимость арестованного имущества согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя превышала в три раза размер долга Поповой Т.Н. по исполнительному производству.

При этом на момент совершения судебным приставом-исполнителем ареста квартиры приставу было известно о наличии у должника другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по пер. Т******

Доводы административных ответчиков, а также заинтересованного лица, о том, что указанные нежилые помещения являются неликвидными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят характер предположения и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Какие-либо препятствия для ареста и последующей реализации данного имущества в счет погашения долга Поповой Т.Н. по исполнительному производству отсутствуют. Полагать, что помещения, находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, не представляют интерес для покупателей, оснований не имеется.

Согласно представленному административным истцом в суд первой инстанции отчету об оценке рыночная стоимость спорных нежилых помещений составляет в сумме 547 000 руб.,  что является существенным для вывода о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет данного имущества.

Довод судебного пристава-исполнителя о допустимости ареста имущества должника, стоимость которого превышает размер задолженности, если должником не  представлено сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, либо не ликвидности такого имущества, судебная коллегия считает несостоятельным по изложенным выше основаниям. Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя имелась информация из регистрирующих органов о наличии у должника другого недвижимого имущества, в частности указанных выше нежилых помещений, кроме того, о возможности наложения ареста на данные объекты указывала и должник в заявлении от 03.08.2017, поданном в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Оснований для ареста квартиры с целью инициирования процедуры её реализации в счет погашения долга по исполнительном производству при наличии другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принятое по делу решение основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжкому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Новиковой Натальи Фёдоровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: