УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева
Н.В. Дело №
33-5228/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
декабря 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Зуевой Н.В.,
при секретаре
Герасимовой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфеновой Натальи
Амировны на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 4 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Парфеновой
Натальи Амировны к Парфенову Владимиру Александровичу о признании права
собственности на часть имущества оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Парфеновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Парфенова В.А., его представителя Проскуряковой Н.Л., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенова Н.А.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Парфенову В.А., в котором просила обязать ответчика передать
ей диван, кухонный гарнитур, стиральную машину LG, подаренные на день рождения, определить ее
долю земельного участка, площадью 8 соток,
и жилого дома с надворными постройками по адресу: Ульяновская область, ***,
в размере ½ доли; признать за ней право собственности на ½ доли
земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по
вышеназванному адресу; определить ее долю в праве собственности на автомобиль УАЗ
3303, автомобиль ВАW Fenix, мотоблок,
телевизор «Samsung», телевизор
«Спектр», холодильник «BOSН»,
водонагреватель «Реал», электропилу, бензопилу, перфоратор, электрорубанок,
дрель, ручную автомойку, моющий пылесос, сварочный аппарат, болгарку в размере
½ доли; признать за ней право собственности на ½ доли
перечисленного имущества; разделить имущество, выделив ей автомобиль УАЗ 3303,
стоимостью 300 000 рублей, Парфенову В.А. - автомобиль ВАW Fenix, стоимостью 200 000 рублей, мотоблок,
стоимостью 50 000 рублей, телевизор «Samsung», стоимостью 20 000 рублей, телевизор
«Спектр», стоимостью 5 000 рублей, холодильник «BOSН», стоимостью 18 000 рублей,
водонагреватель «Реал», стоимостью 10 000 рублей, электропилу, стоимостью
5 000 рублей, бензопилу, стоимостью 5 000 рублей, перфоратор,
стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок, стоимостью 1 000 рублей,
дрель, стоимостью 1 000 рублей, ручную автомойку, стоимостью 5 000
рублей, моющий пылесос, стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат (2
шт.), стоимостью 10 000 рублей, болгарку, стоимостью 5 000 рублей, а
всего на общую сумму 300 000 рублей.
В обоснование иска
указала, что с 16 ноября 1990 года она состояла в зарегистрированном браке с
ответчиком. В период брака велось совместное хозяйство, *** года родилась дочь
П*** Е*** В***. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 17
сентября 1999 года брак был расторгнут. Однако с ноября 1999 года до 16 октября
2015 года она и ответчик проживали совместно. В период совместного проживания ***
года у них родился сын П*** А*** В***, в отношении которого ответчик установил
свое отцовство. Они вели с ответчиком общее хозяйство, воспитывали детей,
приобретали имущество для совместного проживания, планировали зарегистрировать
свои отношения.
В период совместного
проживания на общие с ответчиком
денежные средства приобретено следующее имущество: земельный участок,
площадью 8 соток, и жилой 2-х этажный дом, площадью 102 кв.м, надворные
постройки (гараж, погреб) по вышеуказанному
адресу. Дом куплен в 2002 году,
ими он достраивался, ремонтировался, оформлен в 2014 году. Также ими
было приобретено вышеуказанное движимое имущество. Кроме того, в период
совместного проживания ответчик в 2014 году приобрел диван раскладной, в
2006-2007 годах - кухонный гарнитур, в 2005-2008 году - стиральную машину LG, которые подарены ей на день рождения. Документов на
вышеназванное имущество она не имеет, все имущество оформлено на имя ответчика.
Семейная жизнь с ответчиком прекратилась, несовершеннолетний сын проживает с
ней, раздел совместно нажитого имущества между ними ранее не производился.
Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности в добровольном порядке,
соглашения о разделе имущества не имеется, брачный договор не заключался.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Парфенова Н.В., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно
указывает на несогласие с выводом суда о
том, что оснований считать, что диван, кухонный гарнитур, стиральная машинка
подарены истице ответчиком не имеется,
так как он противоречит показаниям свидетелей ***
Суд в решении не
мотивировал отказ по остальному движимому имуществу. Парфеновым В.А. не
представлены подтверждающие документы на часть имущества. Инструменты
приобретались ими совместно с Парфеновым В.А., в том числе и для того, чтобы
производить ремонт, реконструкцию. Автомобили приобретались совместно, с
привлечением заемных средств у ее дяди, которые впоследствии ими выплачивались.
Не согласна с указанием суда в решении на ее совместное
проживание с ответчиком с
начала 2003 года по октябрь 2015 года без
регистрации брака в органах записи гражданского состояния, поскольку данные
обстоятельства судом в судебном заседании не выяснялись и не установлены.
Данный вывод суда не соответствует действительности, так как совместное
проживание без регистрации брака между нею и Парфеновым В.А. началось через два
месяца после развода, а именно, с ноября 1999 года, а не с начала 2003 года.
Не согласна с выводом суда, что истица не представила
доказательств того, что между ней и ответчиком имелась договоренность о
создании долевой собственности и внесении соответствующей доли денежных средств
в приобретение объектов движимого и недвижимого имущества.
Само по себе отсутствие соглашения о создании общей
собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не
состоялось. Вывод о наличии договоренности может последовать в случае
совершения сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они
вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома в целях
создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как
равноправные собственники.
Весной 2002 года ею и ответчиком приобретено здание старых
мастерских и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***.
За время совместного проживания
с ответчиком, за счет общих денежных средств и вложения собственных сил и сил
родственников с её стороны, был реконструирован и капитально отремонтирован
дом, был проведен газ, вода, обустроена канализация.
Ее факт проживания по данному адресу с 2004 года не
оспаривается ответчиком.
Она, Парфенов В.А., сын А*** были прописаны в доме по
указанному адресу в феврале 2015 года, после того, как были узаконены все
документы, получен адрес.
Наличие указанных фактов позволяет сделать вывод о том,
что к имуществу, нажитому во время их сожительства, можно применить нормы
гражданского законодательства, касающиеся общей долевой собственности.
Учитывая длительность совместного проживания с Парфеновым
В.А., значительное количество произведенных работ по новому строительству,
капитальному ремонту жилого строения и примыкающих построек, и невозможностью
определения точного размера долей участников общей собственности, имеются все
основания для применения положений части 1 статьи 245 ГК РФ.
Вывод суда о том, что спорное
имущество приобреталось ответчиком по своему усмотрению, какой-либо
договоренности о создании общей собственности между ней и ответчиком не имелось,
ни времени приобретения, ни место, ни стоимость имущества ей неизвестна, не
основан на представленных доказательствах. Она никогда не указывала, что
спорное имущество приобреталось ответчиком по своему усмотрению.
Суд указывает, что Парфенов В.А. занимался и продолжает
заниматься грузовыми перевозками. Однако доказательств, подтверждающих, что
Парфенов В.А. осуществлял законную
предпринимательскую деятельность и производил налоговые отчисления, не
представлено, в материалах дела
отсутствуют доказательства получения
Парфеновым В.А. заработной платы.
Ее заработок и вложения в общий бюджет превышает заработок
Парфенова В.А. Исходя из сравнения заработных платы её и Парфенова В.А.,
следует, что сведения, которые ответчик указал в судебном заседании, о его
доходе в 2000 году в размере 15000 рублей, являются вымышленными и не
подтвержденными доказательствами. Соответственно, это опровергает его доводы,
что он все строил один.
Она помогала ему в его предпринимательской деятельности по
продаже строительных материалов.
Дополнительный доход они извлекали от продажи
сельскохозяйственной продукции (картофель, морковь, лук, капуста), выращенной
ими. Доход от продажи данной продукции оставался в общем бюджете. Данный факт
Парфеновым В.А. в судебном заседании не отрицался.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что они не
разделяли имущество и считали, его общим. Помимо ведения совместного бюджета от
заработка на работе, также вели совместную деятельность по получению
дополнительного дохода. Все усилия и заработки были нацелены на приобретение
совместного имущества, улучшение жилищных условий и благосостояние детей. Так,
в 2013 году на совместные денежные средства приобретена однокомнатная квартира
для дочери Е***.
Суд не уделил должного внимания судебному приказу мирового
судьи Майнского района Ульяновской области от 6 сентября 2016 года о взыскании
алиментов на содержание сына П*** А*** В***, *** года рождения, в твёрдой
денежной сумме, что подтверждает
отсутствие у Парфенов В.А. с 2011 года
постоянной работы и заработка.
Парфенов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой Н.В. –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Парфеновой Н.А.,
возражения на апелляционную жалобу Парфенова В.А., судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из материалов дела, Парфенова
Н.А. и Парфенов В.А. состояли в зарегистрированном браке с 16 ноября 1990 года
по 17 сентября 1999 года, после расторжения брака до середины октября 2015 года
проживали совместно, без государственной регистрации заключения брака в органах
записи актов гражданского состояния.
Истица Парфенова Н.А. заявила требования о
разделе указанного в иске недвижимого и
движимого имущества, ссылаясь на то, что
оно было приобретено совместно с Парфеновым В.А. в период их проживания одной
семьей после расторжения брака.
Отказывая в удовлетворении требований
Парфеновой Н.А., суд первой инстанции
исходил из того, что оснований для признания спорного имущества общей
долевой собственностью и его разделе между нею и ответчиком не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения
содержатся в статьях 33 и 34 Семейного
кодекса Российской Федерации
Исходя из этого, следует, что режим
совместной собственности на приобретаемое имущество у лиц при отсутствии государственной
регистрации в установленном законом порядке
заключения брака между ними не возникает.
Фактические семейные отношения между мужчиной
и женщиной в отсутствие регистрации заключения брака не порождают права совместной собственности на
приобретаемое ими имущество в силу закона, и к их имущественным правоотношениям
не применимы нормы гражданского и
семейного законодательства, содержащего правовое регулирование отношений
супругов относительно имущества, приобретаемого в период брака.
Проанализировав положения статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что споры в отношении имущества, возникшие между лицами,
не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм
гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц
определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего
имущества.
В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса
Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной
собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после
предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее
имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество,
которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может
быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в
случаях, предусмотренных законом или договором.
Из приведенных положений пункта 2
статьи 218, пункта 4
статьи 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что общая долевая собственность на имущество
возникает при его поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в
том числе и на основании договора.
По смыслу данных правовых норм, в
совокупности с положениями ст. ст. 420,
421
и 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей
собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том
числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет
их обоюдных усилий и средств.
Исходя из изложенного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
том, что при доказанности факта
договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке,
доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от
объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом
сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством
состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В силу приведенной нормы на Парфеновой Н.А.,
заявившей исковые требования о признании права общей долевой собственности на
имущество, возлагалась обязанность представить допустимые и относимые
доказательства наличия между нею и Парфеновым В.А. договоренности о
приобретении общего имущества, а также размера материальных вложений в его приобретение.
Из материалов дела усматривается, что
Парфенов В.А. является
собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***. При этом в
подтверждение возникновения права
собственности на недвижимое имущество после расторжения брака с Парфеновой Н.А.
Парфеновым В.А. представлены постановление администрации Тагайского сельсовета
Майнского района Ульяновской области № 9 от 17 апреля 2002 года «Об отводе
земельного участка под строительство жилого дома в с. Тагай, ***»,
постановление Главы Майнского района № 365-р от 22 апреля 2002 года «Об
утверждении постановления Тагайского сельсовета» - выделении земельного участка, площадью 800
кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***, под строительство жилого дома;
квитанции к приходным ордерам об оплате за отвод земельного участка в сумме
2000 рублей, за приобретение здания старых мастерских от 18 апреля 2002 года,
за приобретение стройматериалов от 7 мая 2002 года, проект застройки
индивидуального жилого дома от 18 апреля 2002 года.
Также в ходе судебного разбирательства было
установлено приобретение Парфеновым В.А. после расторжения брака с Парфеновой
Н.А., но в период совместного проживания, следующего имущества: автомобиля УАЗ
3303, автомобиля ВАW Fenix, мотоблока,
телевизора «Samsung»,
телевизора «Спектр», холодильника «BOSH», водонагревателя «Реал», электропилы, бензопилы, перфоратора,
электрорубанка, дрели, ручной автомойки, моющего пылесоса, сварочного аппарата,
болгарки, дивана, кухонного гарнитура, стиральной машины LG.
Проанализировав исследованные в судебном
заседании доказательства в совокупности, в том числе письменные доказательства
о доходах истицы, показания свидетелей,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Парфеновой
Н.А. не представлены допустимые и
относимые доказательства, бесспорно
подтверждающие наличие между нею и ответчиком договоренности о создании общей
долевой собственности и внесении соответствующей доли денежных средств в
приобретение объектов движимого и недвижимого имущества.
При этом судом первой инстанции обоснованно
было указано на то, что истицей не отрицалось то обстоятельство, что спорное имущество приобреталось ответчиком.
Относительно времени и места приобретения имущества, его стоимости она дать
четкие пояснения не смогла.
Судом первой инстанции в решении была дана верная оценка представленным
доказательствам, на её основании правильно установлены обстоятельства, имеющие
юридическое значение для дела, и сделаны соответствующие выводы, изложенные в
обжалуемом судебном акте. У судебной коллегии оснований сомневаться в
правильности оценки суда первой инстанции не имеется.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы,
направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств,
указывающие на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, не могут
быть признаны обоснованными и они не являются основанием к отмене судебного
решения.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с
решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании права
собственности на диван, кухонный гарнитур и стиральную машину LG,
мотивированных указанием на дарение данных вещей ответчиком истице, не
могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в подтверждение данных
доводов не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих
об указанных обстоятельствах. К показаниям свидетелей ***., судебная коллегия
относится критически, поскольку указанные лица, являясь родственниками
(двоюродная сестра, дочь и зять Парфеновой Н.А.), поддерживают позицию истицы,
заинтересованы в исходе дела. Кроме
того, К*** А.Е., муж К*** О.В., давая показания в качестве свидетеля, пояснил,
что присутствовал при продаже женой Парфенову В.А. кухонного гарнитура, однако
относительно того, что данная мебель приобреталась в подарок Парфеновой Н.А.
ему ничего неизвестно, что дает основание сомневаться в правдивости показаний
свидетеля К*** О.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
вышеуказанное движимое имущество, перечисленное в иске, приобреталось совместно
Парфеновой Н.А. и Парфеновым В.А. на общие денежные средства, что жилой дом по адресу: ***, приобретался,
реконструировался и ремонтировался также
ими совместно, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к
отмене судебного решения, поскольку
относимых и допустимых доказательств вложения Парфеновой Н.А. личных денежных
средств в приобретение движимого и недвижимого имущества с целью создания общей
собственности не представлено, а факт совместного проживания сторон не
порождает возникновение у них общей
долевой собственности на имущество. Указание Парфеновой Н.А. в жалобе на участие
в работах по реконструкции и строительству жилого дома её родственников также
не является основанием для вывода о том, что сторонами спора по договоренности
создавалась общая собственность.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у неё
и Парфенова В.А. общего дохода от совместного бизнеса, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана верная оценка, как не
нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На основании имеющихся в материалах дела
доказательств, в том числе и показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Парфенов В.А.
имел доход, он занимался и продолжает заниматься грузовыми перевозками,
используя при этом принадлежащие ему грузовые автомобили, продавал строительные
материалы. Финансовое участие Парфеновой
Н.А. в данной деятельности Парфенова В.А. не подтверждается имеющимися в деле
доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы Парфеновой
Н.А. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
его отмену.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,
дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 4 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой Натальи Амировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
