Дело № 4А - 466/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            15 декабря 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Носкова Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 21 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года по делу в отношении Носкова Дмитрия Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 21 августа 2017 года Носков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Носков Д.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Носков Д.А. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить как незаконные.

В обоснование жалобы указано, что у него (Носкова Д.А.) умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он (Носков Д.А.) не признавал себя виновным в совершении правонарушения. Он (Носков Д.А.) изначально пояснял, что не заметил (не ощутил) касания транспортных средств.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что локализация и характер повреждений на автомобилях подтверждают тот факт, что он (Носков Д.А.) мог не заметить соприкосновения транспортных средств, в результате которого возникли незначительные царапины лакокрасочного покрытия автомобилей.

Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного наказания.

Полагает, что назначенный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом того обстоятельства, что он работает водителем такси, лишит его основного заработка.

Просит изменить назначенный вид наказания, заменив его административным арестом, однако при этом ссылается на наличие у него (Носкова Д.А.) инвалидности *** группы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Носков Д.А. 01 августа 2017 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 15а по переулку Комсомольскому г. Ульяновска, управляя автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак М ***, допустил наезд на автомобиль марки «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак Е ***, под управлением М*** З.И.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Носков Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2017 года (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2017 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 01 августа 2017 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Б*** А.А. (л.д. 2); письменными показаниями М*** З.И. (л.д. 6, 8) и её показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 39);  показаниями Носкова Д.А., данными в судебном заседании 18 августа 2017 года (л.д. 38); актом осмотра транспортного средства Носкова Д.А., государственный регистрационный знак М *** (л.д. 9); фотоматериалами (л.д. 14-17, 33-35), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Носкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Носкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Носкову Д.А. назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Назначенное Носкову Д.А. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы об отсутствии у Носкова Д.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку Носков Д.А. попросту не заметил касания транспортных средств, также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанные доводы свидетельствуют лишь о недостаточной концентрации внимания водителя Носкова Д.А., поскольку при проявлении должной внимательности Носков Д.А. обязан был заметить это событие.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Носков Д.А. не признавал своей вины в совершении  правонарушения, также не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы. Признание правонарушителем своей вины в совершении правонарушения не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Доводы жалобы Носкова Д.А. о малозначительности инкриминируемого ему административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Носковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Носковым Д.А., не имеется.

Кроме того, следует иметь в виду, что ссылка на малозначительность правонарушения фактически свидетельствует о признании Носковым Д.А. своей вины в совершении этого правонарушения.

Содержащаяся в жалобе просьба о замене наказания в виде лишения управления транспортными средствами на административный арест также не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшихся по делу судебных постановлений.

Наказание в виде административного ареста является более тяжким наказанием по сравнению с лишением права управления транспортными средствами. Между тем, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, наказание в виде административного ареста Носкову Д.А. вообще не может быть назначено, поскольку, как указывает сам Носков Д.А., он является инвалидом второй группы, а в силу требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста к инвалидам *** группы применяться не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 21 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года по делу в отношении Носкова Дмитрия Анатольевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Носкова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения. 

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов